Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32018/2017 от 12.10.2017

Судья Шишков С.В. Дело № 33-32018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Яковлева В.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 г.гражданское дело по иску БАЮ к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», подписанной представителем по доверенности Добровольской Н.В., на решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Саркисян В.С., представителя БАЮ по доверенности Малолетнева А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БАЮ обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1800000 руб., неустойку - 47658 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб. и госпошлину - 4238 руб. 29 коп. В обоснование иска она ссылалась на то, что 30.11.2015 г. заключила с ответчиком договор страхования КАСКО на срок с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г. в отношении принадлежащего ей автомобиля «Хонда Пилот» по рискам «Ущерб» и «Угон ТС». Страховую премию в размере 47658 руб. оплатила в полном объеме.

В ночь с 09.11.2016 г. на 10.11.2016 г. автомобиль был похищен неустановленным лицом, однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения.

Впоследствии 22.02.2017 г. она подала ответчику заявление, в котором отказалась от своих прав на автомобиль в целях получения страхового возмещения.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не выполнено, считает свои права нарушенными, предъявляет указанные требования, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец БАЮ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение – 1800000 руб., неустойку -

21325 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. и возврат госпошлины.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а представитель истца полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истец БАЮ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На правоотношения по договору добровольного страхования имущества распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015 г. между БАЮ и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования со сроком действия 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г. в отношении принадлежащего ей автомобиля «Хонда Пилот» по рискам «Ущерб» и «Угон ТС». Страховая сумма согласно полису составила 1800000 руб., а страховая премия в размере 47658 руб. истцом оплачена полностью.

В период действия договора в ночь 09.11.2016 г. на 10.11.2016 г. автомобиль был похищен, в связи с чем 10.11.2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21.11.2016 г. БАЮ обратилась с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Согласно справке СУ УМВД России по г.о. Королев от 21.02.2017 г. уголовное дело направлено в СУ УМВД России «Мытищинское» для соединения с уголовным делом, возбужденным в отношении МДВ и ВАМ

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что условие, на которое ссылается ответчик, предусмотренное п. 78 Правил страхования о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное средство после окончания срока предварительного расследования, нарушает права истца на своевременное получение страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

При этом суд также учел, что в случае обнаружения транспортного средства истец обязалась возвратить ответчику выплаченное страховое возмещение либо передать ему обнаруженный автомобиль со всеми необходимыми документами, что исключает возможность нарушения прав ответчика в случае обнаружения транспортного средства.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за период с 26.02.2016 г. по 10.04.2016 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 "О защите прав потребителей", ст. 314 ГК РФ, в соответствии с положениями которых судом определен день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и, учитывая, что последний не исполнил обязательства по договору страхования, не урегулировал вопрос о выплате страхового возмещения, удовлетворил иск в указанной части. Однако в данном случае, расценив страховое возмещение как денежное обязательство, суд счел необходимым за его несвоевременное исполнение руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 21325 руб.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложил на ответчика ответственность по компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости оценил в 20000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 названного Закона РФ, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф, снизив его до 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не нашел своего подтверждения. В материалах дела (л.д. 89) имеется расписка, согласно которой повестка в судебное заседание на 06.06.2017 г., когда судом было постановлено обжалуемое решение, была вручена представителю ответчика специалисту Новиковой Л.А. при этом ответчик надлежащими доказательствами не опроверг указанное обстоятельство.

Все остальные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Королевского городского суда Московской области от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи