Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-2417/2015;) ~ М-2178/2015 от 14.09.2015

дело №2-18/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ЯА к Капцову ВА о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

при участии в судебном заседании:

истец Петров Я.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Идрисова И.Т., действующего на основании доверенности от <дата>,

ответчика Капцова В.А.,

представителя третьего лица ООО «УК Авиакор – Стандарт» - Бурцевой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель третьего лица ООО «Дар» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к Капцову В.А., в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 63946.33 рублей; взыскать стоимость проведения экспертной оценки восстановительного ремонта в размере 4500.00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 года по 14.09.2015 года в размере 1160.73 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000.00 рублей; расходы на оплату нотариальной судебной доверенности в размере 1000.00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288.21 рублей, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры площадью 50.30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире, находящейся над квартирой истца и расположенной по адресу: <адрес>, длительное время велись ремонтные работы, в результате чего был причинен вред имуществу истца, а именно вследствие стекающей с потолка воды были испорчены потолок, обои и ламинат в отдельных частях квартиры. Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца является ответчик Капцов В.А. В соответствии с актом от <дата>, составленным представителем управляющей компании ООО «УК Авиакор – Стандарт», в квартире № ведется ремонт и заливаются полы, в связи с этим у жильцов квартиры № на стенах и потолке в коридоре образовались капли воды и ламинат по полу в воде. Для оценки причиненного вреда истец обратился в ООО «Град – Оценка». В соответствии с отчетом от 24.07.2015 года, представленным ООО «Град – Оценка», в квартире истца были зафиксированы следующие последствия затопления: в жилой комнате площадью 17.5 кв.м на натяжном матовом потолке в центральной части комнаты имеются желтые пятна на площади, составляющей около 30% от общей площади потолка; в коридоре площадью 7.5 кв.м на натяжном матовом потолке в районе входной двери имеются пятна желтого цвета на площади, составляющей около 20% от общей площади потолка; на стенах коридора площадью 7.5 кв.м оклеенных улучшенными обоями над входной дверью имеются пятна желтого цвета на площади около 1.00 кв.м; в верхней части откоса входной двери, оштукатуренной декоративной штукатуркой белого цвета, имеются желтые пятна; в районе входной двери имеется вздутие и набухание покрытия в виде ламината на площади около 1.5 кв.м. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63946.33 рублей. Стоимость проведения оценки составила 4500.00 рублей. Истцом в адрес ответчика 25.08.2015 года была направлена претензия о досудебном урегулировании спора и обязанности ответчика возместить причиненный вред. Однако данная претензия осталась без внимания со стороны ответчика, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Идрисов И.Т. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик Капцов В.А. пояснил суду, что действительно в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в 2015 году силами ООО «Дар» проводился ремонт. <дата> ему стало известно, что произошло залитие квартиры расположенной под его квартирой. <дата> в квартире истца находилась супруга Петрова Я.А., которая отказалась пустить его в квартиру. На осмотре квартиры <дата> его не было, так как находился в больнице, о чем сообщил истцу. В подтверждение данного обстоятельства у него имеется выписка из истории болезни. Впоследствии он неоднократно предлагал истцу провести ремонт своими силами, для чего он и истец ездили к руководству ООО «Дар». Однако истец отказался от его предложения и пояснил, что ему необходимо выплатить денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «УК Авиакор – Стандарт» Бурцева Н.А. пояснила суду, что по заявлению истца сотрудниками управляющей компании <дата> был составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по заявлению истца был произведен повторный выход сотрудников управляющей компании и составлен повторный акт.

БАИ допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве специалиста, пояснил суду, что им проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Объем работ по восстановительному ремонту определялся исходя из сметы, составленной сметчиком, исходя из акта осмотра от <дата>. Заказчиком Петровым Я.А. были предоставлены акты осмотра ООО «УК Авиакор – Стандарт» от 02 и <дата>. На основании данных актом он «БАИ) произвел осмотр вышеуказанной квартиры. Все повреждения указанные в акте осмотра от <дата> были в наличии на момент осмотра, все обнаруженные повреждения образовались в результате залива.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Петров Я.А. является собственником жилого помещения – квартиры, обшей площади 50.30 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от <дата>.

Собственником вышерасположенной квартиры № в доме по указанному адресу является ответчик Капцов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №.

Из материалов дела следует, что <дата> в результате проведения ремонта в квартире ответчика, произошла протечка воды из квартиры ответчика в квартиру истца, о чем <дата> и <дата> ООО «УК Авиакор – Стандарт» составлены соответствующие акты.

Согласно акту от <дата>, составленному комиссией ООО «УК Авиакор – Стандарт» в составе мастера ААА, в квартире <адрес> на натяжном потолке имеется вода, которая попала из квартиры расположенной выше № при залитии стяжки пола (грунтование плит перекрытия).

В акте от <дата> составленного комиссией ООО «УК Авиакор – Стандарт» в составе мастера смены, перечислены повреждения, причиненные в результате залива, а именно: на стенах и потолке в коридоре образовались капли воды, ламинат на полу в воде.

Пояснения представителя истца о том, что затопление произошло и <дата> и <дата>, не могут быть приняты судом во внимание, так как в акте от <дата> указано, что вызов повторный.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена п.4 ст.30 ЖК РФ.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года №25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В подтверждение заявленного искового требования о размере причиненного ущерба истец представил суду отчет №1124 – 1/15 об определении рыночной стоимости, восстановительного ремонта ущерба) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Град – Оценка» 24.07.2015 года.

Согласно акта осмотра квартиры принадлежащей истцу от 24.07.2015 года, составленного экспертом ООО «Гранд – Оценка», в ходе осмотра обнаружены следующие повреждения:

комната (17.5 кв.м) – потолок натяжной (матовый), в средней части имеются желтые пятна на площади 30%;

коридор – потолок натяжной (глянец), в районе входной двери имеются пятна желтого цвета на площади 20%, стены оклеены обоями (улучшенные), в верхней части проема входной двери имеются пятна желтого цвета на площади 1 кв.м, откосы входной двери отштукатурены декоративной штукатуркой (цвет белый), в верхней части имеются пятна желтого цвета, пол – настелен ламинат, в районе входной двери имеется вздутие и набухание покрытия на площади 1.5 кв.м.

Согласно отчета представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартиры составляет 63946.33 рубля.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> по гражданскому делу была назначена строительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Городская служба оценки».

Согласно заключения эксперта от 09.03.2016 года №Э – 07 – 02/16, стоимость восстановительного ремонта составляет 5663.39 рубля.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, в результате анализа материалов гражданского дела, экспертом были определены повреждения и определены необходимые мероприятия, направленные на ликвидацию последствий залива, а именно: слив воды с натяжного потолка с чисткой внутренней стороны в комнате 17.5 кв.м; слив воды с натяжного потолка с чисткой внутренней стороны в коридоре 7.5 кв.м; антисептическая обработка потолка в комнате 17.5 кв.м и в коридоре 7.5 кв.м.

В судебном заседании эксперт ООО «Городская служба оценки» ССВ пояснил суду, что им 28.01.2016 года был проведен осмотр квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> На момент проведения осмотра повреждений в квартире не выявлено, в связи с чем, для ответа на поставленный вопрос им были проанализированы имеющиеся в материалах дела акты осмотра ООО «УК Авиакор – Стандарт» от <дата> и <дата>, акт осмотра ООО «Град – Оценка» от 24.07.2015 года, представленный фотоматериал, визуальный осмотр 28.01.2016 года. Им было выявлено, что сведения полученные в результате осмотра, а также сведения о дефектах, содержащихся в актах ООО «УК Авиакор – Стандарт», акте осмотра ООО «Град Оценка» и дефекты, представленные на фотоматериалах, не совпадают. Так, на потолке жилой комнаты площадью 17.5 кв.м устроен матовый натяжной ПВХ потолок. В актах осмотра ООО «УК Авиакор – Стандарт» повреждения не зафиксированы, отражено наличие воды без указания комнаты. В акте осмотра ООО «Град – Оценка» отмечены желтые пятна в средней части на площади 30% потолка, при этом на фотоматериалах повреждения не зафиксированы, площадь повреждения не подтверждается, выводы о необходимости замены всего потолочного покрытия оценщиком не приведены. Повреждения в ходе осмотра не выявлены выявлены, наличия демонтированных поврежденных заливом элементов предоставлено не было. Натяжной потолок из поливинилхлорида обладает отличной влагостойкостью, не впитывает запахи, устойчив к затоплению и загрязнению. Вода с натяжного потолка сливается. Загрязнения при заливе удаляются мягкой губкой с мыльным раствором или с использованием бытовой химии. В связи с чем, пришел к указанным в экспертном заключении выводам. Аналогичные несоответствия были выявлены в отношении дефектов зафиксированных в отчете ООО «Гранд – Оценка» в коридоре площадью 7.5 кв.м.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд считает необходимым руководствоваться заключением вышеприведенной судебной экспертизы. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», мотивировано, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что экспертом не приняты во внимание акты осмотра ООО «УК Авиакор – Стандарт» от <дата> и от <дата>, акт осмотра ООО «Град – Оценка» от 24.07.2015 года, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются исследовательской частью заключения эксперта от 09.03.2016 года №Э-07-02/16. Доводы представителя истца о том, что осмотр квартиры истца экспертом проводился после устранения повреждений и проведения ремонта в квартире истца, в связи с чем, заключение эксперта не может иметь значение для рассмотрения и разрешения дела, не могут быть приняты судом во внимание, так как из представленного заключения эксперта от 09.03.2016 года №Э-07-02/16 следует, что выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, сделаны экспертом с учетом имеющихся в материалах гражданского дела актов осмотра ООО «УК Авиакор – Стандарт» от <дата> и от <дата>, акта осмотра ООО «Град – Оценка» от 24.07.2015 года, фотоматериала ООО «Град – Оценка».

При этом, выводы об объеме ремонтно – восстановительных работ квартиры истца, содержащиеся в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 24.07.2015 года №1124-1/15 ООО «Град – Оценка», не могут быть приняты судом во внимание, так как представленный отчет не содержит обоснования необходимости проведения предлагаемых ремонтно – восстановительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 5663.39 рублей.

В связи с тем, что в основу решения суда положена судебная экспертиза, требования о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертной оценки восстановительного ремонта в размере 4500.00 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений содержащихся в п.37 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчик до настоящего момента не возместил вред причиненный истцу, суд полагает требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами обоснованными, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст.395, за период со 02.07.2015 года по 14.09.2016 года подлежат взысканию проценты в размере 115 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета:

период со 02.07.2015 по 15.07.2015 года

5663.39 *11.16%/360*12 (количество дней просрочки) = 12.07 рублей

период с 15.07.2015 года по 17.08.2015 года

5663.39 *10.12%/360*33 (количество дней просрочки) = 52.54 рубля

период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года

5663.39 *9.59%/360*28 (количество дней просрочки) = 42.24 рубля.

Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, так как данное требование не основано на законе.

Так, в соответствии с п.п.1 – 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из искового заявления, Петров Я.А. обосновывает причинение ему морального вреда обстоятельством залива его квартиры и возникновением по этой причине нравственных страданий, связанных с неблагоприятными условиями проживания в собственной квартире, а также необходимостью понести расходы на осуществление восстановительного ремонта.

Однако в силу прямого указания п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

Петров Я.А. не представил доказательств того, что в результате залива квартиры имеются нарушения его нематериальных благ, и в частности, что в результате залива были созданы неблагоприятные условия проживания либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова ЯА удовлетворить частично.

Взыскать с Капцова ВА в пользу Петрова ЯА в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 5663 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400.00 рублей, а всего 9179 (девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 24 копейки.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья И.М. Ромасловская