Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2013 ~ М-3924/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-3474/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Парамонова С.П.,

при секретаре судебного заседания Ямашкиной Ю.В.,

с участием в деле истицы Шариповой А.А., её представителя Бакаевой М.В., действующей на основании договора,

ответчика - индивидуального предпринимателя Приманчук Н.С., её представителя Пазухина К.А., действующего на основании ордера № 479 от 04.10.2013,

третьего лица - Яковец Е.А., её представителя Ключниковой М.В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой А.А. к индивидуальному предпринимателю Приманчук Н.С. о расторжении договора от 04.07.2013 на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, заключенного между индивидуальным предпринимателем Приманчук Н.С. и Шариповой А.А., взыскании с индивидуального предпринимателя Приманчук Н.С. в пользу Шариповой А.А. денежной суммы, уплаченной в качестве аванса за оказанные услуги, в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 % в пользу Шариповой А.А. и 25 % в пользу МРОО «Гражданская солидарность»,

установил:

Шарипова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Приманчук Н.С. о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что согласно части первой статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Авансом признается платеж, который уплачивается в счет будущих причитающихся платежей по договору (например, купли-продажи), обязательства по которому еще только предстоит выполнить. В отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. 04 июля 2013 года Шарипова А.А. и ИП Приманчук Н.С. заключили договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости. В этот же день Приманчук Н.С. (риэлтор) получила от Шариповой А.А. аванс в размере 100 000 рублей. Согласно соглашению от 04.07.2013 аванс должен быть уплачен в счет причитающихся платежей по покупке объекта недвижимости по адресу: <адрес>. 30 июля 2013 года был заключен договор о долевом строительстве на квартиру по адресу: <адрес>, между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» и Шариповой А.А., согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по вышеуказанному адресу. ИП Приманчук Н.С. свои обязательства не выполнила, полученный аванс в виде денежных средств в размере 100000 рублей не оплатила. Юридическое сопровождение сделки не обеспечила. Денежную сумму, которую было необходимо заплатить в качестве аванса, за приобретаемую квартиру оплатила Шарипова А.А., ФИО11 в день заключения договора участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует кассовый чек на сумму 568 071 рубль. Поскольку в отличие от задатка аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств, а выполняет только платежную функцию, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. 05 августа 2013 года Шарипова А.А., ФИО11 обратились к ИП Приманчук Н.С. с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в счет аванса за квартиру в размере 100 000 рублей, так как она самостоятельно оплатила аванс в счет стоимости квартиры. Однако до настоящего времени требования Шариповой А.А. не удовлетворены. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Поскольку уплата аванса — это денежное обязательство, сторона, уклоняющаяся от возврата денежных средств, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. Считаем, что ИП Приманчук Н.С. должна возместить Шариповой А.А. в силу пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Приманчук Н.С. в период с 04.07.2013 по 16.09.2013 пользовалась полученными денежными средствами Шариповой А.А. в размере 100000 рублей. Учетная ставка банковского процента 16 сентября 2013 года составляет 8,25%. Расчет: 100 000 х 8,25% : 360 х 75 = 1 718 рублей 75 копеек. Следовательно, уплате в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит сумма в размере 1 718 рублей 75 копеек.

Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Приманчук Н.С. в пользу Шариповой А.А. уплаченную денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 1 718 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 3 200 рублей, расходы по уплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей (л.д. 1-3).

08 октября 2013 года истица Шарипова А.А. уточнила заявленные исковые требования, просила суд расторгнуть договор от 04.07.2013 на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, заключенный между индивидуальным предпринимателем Приманчук Н.С. и Шариповой А.А.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Приманчук Н.С. в пользу Шариповой А.А. денежную сумму, уплаченную в качестве аванса за оказанные услуги в размере 100000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с индивидуального предпринимателя Приманчук Н.С. штраф в размере 25% в пользу Шариповой А.А. и 25% в пользу МРОО «Гражданская солидарность», а всего 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании истица Шарипова А.А., ее представитель Бакаева М.В. уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Приманчук Н.С., ее представитель Пазухин К.А. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Яковец Е.А., ее представитель Ключникова М.В. просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Шариповой А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между Шариповой А.А. и индивидуальным предпринимателем Приманчук Н.С. был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, согласно которому, Агентство оказывает комплекс услуг Заказчику по приобретению последним у продавца, указанного Агентством прав собственности на объект недвижимости – однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также обязательств заказчика оплатить Агентству оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Стоимость данного объекта недвижимости составляет 1300000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется оплатить за оказанные ему Агентством услуги.

Согласно пункту 5.1 срок действия договора до 05 августа 2013 года.

Как следует из соглашения об авансе к договору об оказании услуг от 04 июля 2013 года, Шарипова А.А. внесла денежную сумму (аванс) в размере 100000 рублей в обеспечение исполнения обязательств по договору на оказание услуг по покупке (л.д. 14).

Из пояснений ответчика ИП Приманчук Н.С. следует, что денежная сумма, которую внесла истица была предназначена на оплату услуг Агентства по выполнению взятых на себя обязательств. Денежная сумма в размере 100000 рублей пошла в счет оплаты услуг Агентства, о чем Шарипова А.А. знала и не возражала, подписав договор.

В соответствии со статьей 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ИП Приманчук выполнила взятые на себя обязательства, а именно 30 июля 2013 года между Шариповой А.А. и ОАО «Саранский домостроительный комбинат» был заключен договор № 102-16Биб.-40/13 участия в долевом строительстве (л.д. 7-12), что являлось предметом договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования Шариповой А.А. к индивидуальному предпринимателю Приманчук Н.С. о расторжении договора от 04.07.2013 на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, заключенного между индивидуальным предпринимателем Приманчук Н.С. и Шариповой А.А., взыскании с индивидуального предпринимателя Приманчук Н.С. в пользу Шариповой А.А. денежной суммы, уплаченной в качестве аванса за оказанные услуги в размере 100000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% в пользу Шариповой А.А. и 25% в пользу МРОО «Гражданская солидарность» удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шариповой А.А. к индивидуальному предпринимателю Приманчук Н.С. о расторжении договора от 04.07.2013 на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, заключенного между индивидуальным предпринимателем Приманчук Н.С. и Шариповой А.А., взыскании с индивидуального предпринимателя Приманчук Н.С. в пользу Шариповой А.А. денежной суммы, уплаченной в качестве аванса за оказанные услуги в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 % в пользу Шариповой А.А. и 25 % в пользу МРОО «Гражданская солидарность» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.П. Парамонов