Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4584/2021 ~ М-3626/2021 от 28.05.2021

Дело №2-4584/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-005736-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.11.2021 года)

г. Екатеринбург 09 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Григорьевой О.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО УЖК «Территория-Север» Исаковой Ю.А., действующей на основании доверенности,

- представителя 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Грибковой А.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Авилкиной Марии Валерьевны, действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Авилкиной Аделии Александровны, 2017 года рождения, Авилкина Даниила Александровича, 2012 года рождения к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость», ООО УЖК «Территория-Север» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Авилкина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Авилкиной А.А., 2017 года рождения, Авилкина Д.А., 2012 года рождения обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость», ООО УЖК «Территория-Север» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истцы: Авилкина М.В. – 9/10 в праве общей долевой собственности, Авилкина А.А., 2017 года рождения – 1/20 в праве общей долевой собственности, Авилкин Д.А., 2012 года рождения – 1/20 в праве общей долевой собственности. 15.02.2021 года произошло затопление квартиры истца, намокание стен и пола на кухне и санузле, был составлен акт. Истец обратилась в управляющую компанию -ООО УЖКХ «Территория-Север» с заявлением о выявлении причин намокания и течи воды по стенам на кухне и санузле квартиры и незамедлительном устранении указанных причин. В результате залива квартиры, имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, пострадала внутренняя отделка квартиры, в результате залива пришлось вскрывать пол и частично стены на кухне и в санузле. В результате разбора стен и пола истец и члены его семьи не могли полноценно пользоваться кухней и санузлом. В квартире до момента затопления проводился ремонт, из-за залива ремонтные и отделочные работы были приостановлены, плитка в санузле демонтирована с целью установления источника залива. Квартира, принадлежащая истцу, находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. Застройщиком указанного МКД является ООО «Атомстройкомплекс», дом сдан в эксплуатацию в 2020г., квартира приобретена истцом 12.10.2020г. Продавцом по договору являлось ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Гринвич-жилая недвижимость». В результате проверки было обнаружено, что течь в квартире и намокание стен произошло в результате некачественно выполненных работ при строительстве жилого дома, каких-либо недостатков в самой квартире в результате ремонтных и отделочных работ, проводимых собственником, не выявлено, 15.02.2021 года по данному факту был составлен акт. Таким образом, в результате намокания стен и течи воды на кухне и санузле из-за некачественно проведенных работ при строительстве дома, истцу причинен ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, затрат на оценку указанной стоимости, возмещении морального вреда, ответственность за содержание общего имущества МКД несет управляющая компания. Согласно отчета №332-21/Н от 07.04.2021 года, составленного ООО «Консалтинг Групп» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры без учета износа составляет 85000 рублей 00 копеек.

Истец Авилкина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Авилкиной А.А., 2017 года рождения, Авилкина Д.А., 2012 года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. На вопрос суда в телефонограмме на имя суда пояснила, что не заявляет ходатайств о назначении по данному гражданскому делу судебных экспертиз.

Представитель истца Авилкиной М.В. – Сирина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных дополнительный пояснений настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что 15.02.2021 года произошло затопление квартиры истца – намокание стен и пола на кухне и санузле, после обращения в управляющую компанию представителем ООО «Спецмонтаж» было установлено, что намокание образовалось в результате течи воды из трубы на кухне по причине повреждения данной трубы при проведении строительных работ застройщиком (предположительно строительные работы по чистовой отделке указанного помещения), о чем 14.04.2021 года составлен акт выполненных работ. Из данного акта следует, что при вскрытии стяжки на кухне обнаружено повреждение металлопластикового трубопровода ведущего на водорозетку смесителя, силами ООО «Спецмонтаж» было проведено вскрытие и замена углового фитинга металлопластика, что подтверждается фотоматериалами. Причиной утечки воды, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, является протечка трубы на кухне, которая была повреждена на этапе строительства указанного многоквартирного жилого дома, а именно при проведении ремонтных работ в указанном жилом помещении. Доводы ответчиков о том, что намокание произошло в результате проведения ремонтных работ в санузле самим собственником квартиры, являются необоснованными. Истцом проведены ремонтные работы в санузле, что подтверждается договором подряда от 27.11.2020 года, при этом работы выполнены без замечаний, нарушений при проведении работ не выявлено, при этом работ по замене труб на кухне истцом не производилось. На неоднократные вопросы суда пояснила, что истец не заявляет ходатайств о назначении по данному делу судебных экспертиз. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру Авилкиной М.В. (9/10 доли), Авилкина Д.А., (1/20 доли), Авилкиной А.А. (1/20 доли) ущерб в размере 85427 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 81 копейка (том1л.д.158-159, 205-206).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Григорьева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что по результатам осмотра квартиры истца установлено, что причина затопления - некачественно выполненные ремонтные работы в санузле, выполненные истцом самостоятельно путем привлеченных специалистов, в санузле демонтирована стяжка пола по всему периметру, произведена замена системы подачи ХВС и ГВС, произведена установка водонагревателя, а также его подключение с заменой переходников металлопластиковых труб. Со слов истца затопление произошло 11.02.2021 года локально в санузле, в котором произведены ремонтные работы, истцом не представлено документов, подтверждающих надлежащее выполнение ИП Черепахиной обязательств по договору подряда от 27.11.2020 года, отсутствует акт приема-передачи результата работ. С момента подписания акта приема-передачи квартиры до выполнения ремонта протечка и/или подтекание воды отсутствовали. Представленный истцом отчет №332-21/Н от 07.04.2021 года ООО «Консалтинг Групп» не содержит выводов о причине нанесения вреда имуществу истца, а также выводов о том, что причиненный вред является результатом действий ответчика; пояснила также о том, что проведение судебной экспертизы по данному гражданскому делу не представляется возможным, что подтверждается ответами экспертных организаций. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. (том 1 л.д. 71-73, 177-180).

Представитель ответчика ООО УЖК «Территория-Север» Исакова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все повреждения на личном имуществе собственника, не общее имущество, отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца, факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 133-134, 203 -204).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Корпорация Атомстройкомплекс» Грибкова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила суду, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков и причинно-следственной связи, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Кроме того, 02.04.2021 года в квартире истца присутствовали специалисты организации, выполнивших монтаж системы ГВС и ХВС, а также отделочные работы при строительстве жилого дома №<адрес> – ООО «Спецмонтаж» и ЗАО «Отделстрой». Указанной комиссией по результатам осмотра установлены причины промочки, о чем составлен акт от 02.04.2021 года. В ходе осмотра было выявлено, что собственником спорной квартиры была самостоятельно произведена замена системы подачи ХВС и ГВС, произведена установка водонагревателя и его подключение, заменены переходники металлопластиковых труб, что не было согласовано в установленном законом порядке, причина затопления – действия самого истца (том 1 л.д. 61-64, 201-202).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дизайнстрой» и ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичным образом в ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истцы: Авилкина М.В. – 9/10 в праве общей долевой собственности, Авилкина А.А., 2017 года рождения – 1/20 в праве общей долевой собственности, Авилкин Д.А., 2012 года рождения – 1/20 в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 12.10.2020 года, заключенным с ООО «База», действующим от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» (продавец); указанная квартира передана по акту от 12.10.2020 года.

15.03.2021 года истец Авилкина М.В. обратилась с заявлением к ООО УЖК «Территория-Север» о выявлении источника причины намокания стен и пола санузла и кухни с предоставлением отчета о проведенных работах по устранению данной промочки.

Истцом Авилкиной М.В. в обоснование своей позиции представлен отчет №332-21/Н от 07.04.2021 года, составленный ООО «Консалтинг Групп» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 85000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

Из акта осмотра от 02.04.2021 года, содержащего в отчете ООО «Консалтинг Групп», следует, что в результате намокания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы следующие повреждения: отслаивание настенных обоев под покраску в нижней части одной из стен помещения №5, наличие следов плесени под обоями в помещении №5, намокание и вздутие ламината в части помещения №5, образование желтых следов на нижней части окрашенной стены (смежной с кухней) в помещении №6. В процессе поиска причины протечки были проведены ремонтные работы, в ходе которых была повреждена гипсокартонная перегородка между помещениями №5 и №6 по плану, напольная плитка в помещении №6, декоративная плитка в помещении №5 по плану, инсталляция санузла в помещении №5. Комментарии представителей ООО «УК ИТС-Групп» и ООО «Атомстройкомплекс»: с актом осмотра ознакомлены, считают его некорректным по следующим основаниям, отсутствуют объемы и размеры повреждений, основания повреждений, причины повреждений, указание материалов. Составлен и подписан свой акт. Ремонт в квартире выполнен силами собственниками (в том числе санузел, смежный с кухней).

Из акта от 02.04.2021 года, составленного комиссией в составе АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО «Отделстрой», ООО «УК ИТС-Групп», ООО «Спецмонтаж» и истца Авилкиной А.В. по результатам осмотра квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> в санузле и кухне установлено, что силами собственника выполнен ремонт в санузле и частично в кухне. В санузле демонтирована стяжка пола по всему периметру, произведена замена системы подачи ХВС и ГВС, произведена установка водонагревателя и его подключение, заменены переходники металлопластиковых труб; на кухне – выполнена внепроектная перегодка, демонтирован ламинат, установлен фартук, демонтированы обои. На момент осмотра протечка в квартире отсутствует, присутствуют следы намокания в санузле в левом нижнем углу стены, смежной с кухней и соседней квартиры. На кухне на стене, смежной с соседней квартирой, 3 м от угла и вдоль стены санузла следы намокания высотой до 30 см в высоту от пола. Собственник принял квартиру по акту 12.10.2020 года без замечаний, со слов собственника ремонт начали в ноябре 2020 года, протечку обнаружили 11.02.2021 года, ремонт в санузле закончен в декабре 2020 год; составлены фотоматериалы.

Из акта от 15.02.2021 года, составленного ООО УЖК «Территория-Север» следует, что в ходе осмотра квартиры истца обнаружено в санузле намокание (течь) в полу, следы намокания стены в кухне, очаги плесени.

Из акта от 10.03.2021 года, составленного ООО УЖК «Территория-Север» следует, что в ходе проведения опрессовок давлением ГВС, ХВС протечки не обнаружены, падение давления не зафиксирован.

Истцом Авилкиной М.В. в обоснование своей позиции представлен акт от 14.04.2021 года, составленный ООО «Спецмонтаж» (без подписи и печатей) о том, что при вскрытии стенки на кухне обнаружено повреждение металлопластикового трубопровода ведущего на водорозетку смесителя, проведено вскрытие и замена углового фитинга металлопластика.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что 27.11.2020 года между Авилкиной М.В. (заказчик) и ИП Черепахиной Е.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда №22-20, в соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт санузла по адресу: <адрес> на основании калькуляции №04-22 (работы по демонтажу керамогранита на площади 1,82 кв.м., обеспыливание, грунтование пола, устройство обмазочной гидроизоляции, укладка керамогранита, демонтаж труб ХВС, ГВС, канализации, штробление стен, прокладка труб ХВС, ГВС).

При рассмотрении данного гражданского дела, оценив все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить, что вина ООО УЖК «Территория-Север», как управляющей организации дома истца и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», являющегося застройщиком данного многоквартирного жилого дома, в произошедшем заливе не установлена. Истец, предъявляя иск о возмещении ущерба, не доказал, что ООО УЖК «Территория-Север» и/или ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» являются причинителем вреда, в то время как доводы ответчиков об отсутствии вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении данного дела, суд отмечает, что после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента самостоятельного выполнения истцом ремонтных работ на системах ХВС и ГВС в квартире истца, промочек обнаружено не было, с момента подписания акта приема-передачи квартиры до выполнения ремонта протечка и/или подтекание воды отсутствовали; причина затопления квартиры истца - некачественно выполненные ремонтные работы в санузле, выполненные истцом самостоятельно путем привлеченных специалистов на основании договора подряда №22-20 от 27.11.2020 года, заключенного между Авилкиной М.В. и ИП Черепахиной Е.Ю., в санузле демонтирована стяжка пола по всему периметру, произведена замена системы подачи ХВС и ГВС, произведена установка водонагревателя, а также его подключение с заменой переходников металлопластиковых труб, истцом не представлено письменных документов, подтверждающих надлежащее выполнение ИП Черепахиной Е.Ю. обязательств по договору подряда от 27.11.2020 года, отсутствует акт приема-передачи результата работ, выполненное истцом переустройство в предусмотренном законом порядке не согласовано; после завершения работ были проведены гидравлические испытания систем теплоснабжения и водоснабжения.

Доводы истца Авилкиной М.В. о том, что намокание образовалось в результате течи воды из трубы на кухне по причине повреждения данной трубы при проведении строительных работ застройщиком, о чем 14.04.2021 года составлен акт выполненных работ. Из данного акта следует, что при вскрытии стяжки на кухне обнаружено повреждение металлопластикового трубопровода ведущего на водорозетку смесителя, силами ООО «Спецмонтаж» было проведено вскрытие и замена углового фитинга металлопластика, что подтверждается фотоматериалами. Причиной утечки воды, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, является протечка трубы на кухне, которая была повреждена на этапе строительства указанного многоквартирного жилого дома, а именно при проведении ремонтных работ в указанном жилом помещении, суд считает несостоятельными, относится критически, поскольку соответствующих письменных доказательств в обоснование данных доводов истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Из материалов настоящего дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что судом неоднократно поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ходатайствовать о назначении по делу экспертизы присутствующий в судебном заседании представитель истца Авилкиной М.В. отказалась, отказалась от данного ходатайства и истец Авилкина М.В. в ходе телефонного разговора.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на лица, участвующие в деле.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, что следует из ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из представленных писем ООО Испытательный Лабораторный центр «Экостройлаб», ИП Ерофеева В.И., ООО «Уралстройсертификация» следует, что ответить на поставленные вопросы по определению причин и последствий, размера ущерба в результате затопления 15.02.2021 года в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что последствия на данный момент устранены, произведен ремонт в данных помещениях; проведение экспертизы, связанной с заливом из инженерных сетей возможно при наличии предмета ставшего причиной затопления в том виде, каком он находился в момент аварии, также необходим осмотр места аварии; проведение экспертизы невозможно и экономически нецелесообразно в связи с произведенной заменой системы ХВС и ГВС с заменой труб и сантехники.

Также суд соглашается с доводами ответчиков и 3-х лиц о том, что представленный истцом отчет №332-21/Н от 07.04.2021 года ООО «Консалтинг Групп» не содержит выводов о причинах нанесения вреда имуществу истца, а также выводов о том, что причиненный вред является результатом действий ответчиков, специалистом не указано какие именно дефекты, недостатки были им установлены, в данном заключении отсутствуют фотоматериалы повреждений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Авилкиной Марии Валерьевны, действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Авилкиной Аделии Александровны, 2017 года рождения, Авилкина Даниила Александровича, 2012 года рождения к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость», ООО УЖК «Территория-Север» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключения и судебных расходов, являющихся дополнительными, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Авилкиной Марии Валерьевны, действующей в своих интересах и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Авилкиной Аделии Александровны, 2017 года рождения, Авилкина Даниила Александровича, 2012 года рождения к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость», ООО УЖК «Территория-Север» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина