Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-7708/2014;) ~ М-6476/2014 от 21.07.2014

Дело №2-72/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Карпенко А.М.,

с участием представителя Минфина России и УФК по Свердловской области Дьяковой Т.А., представителя УФССП России по Свердловской области и ФССП России Собениной И.А., представителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Максимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тюрина <данные изъяты>, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о компенсации вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин С.В. (истец), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Тюрина С.С., обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к РФ в лице Минфина России, к УФК по Свердловской области (ответчики), в котором просил взыскать с Минфина России за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указано на длительное бездействие приставов по исполнению требований исполнительных листов серии <данные изъяты> по гражданскому делу №2-3358/2013, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014г. по делу №2-3734/33(14).

Представитель третьих лиц ФССП России (определение суда от 25 августа 2014г.) и УФССП России по Свердловской области (определение суда от 25 июля 2014г.) иск не признал, указав на обжалование решения, на которое ссылается истец, просил приостановить гражданское дело до рассмотрения жалобы пристава. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Поздина Н.А. – третье лицо (определение суда от 25 июля 2014г.) иск не признал, указав на оспаривание решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014г. по делу №2-3734/33(14) (апелляционная жалоба подана приставом 29 июля 2014г.), на подачу 29 октября 2014г. частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2014г. об отказе в восстановлении апелляционного срока обжалования решения суда. Третье лицо – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга (определение суда от 16 октября 2014г.), извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель ответчиков Минфина России и УФК по Свердловской области, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, представил отзыв.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 октября 2014г. производство по гражданскому делу №2-7708/2014(11) приостановить до рассмотрения вопроса о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014г. по делу №2-3734/33(14) по жалобам судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Поздиной Н.А. Данное определение суда оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 февраля 2015г.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 мая 2015г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014г. оставлено без изменения (текст апелляционного определения опубликован на сайте областного суда). В связи с чем определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2015г. производство по делу возобновлено, совершены запросы по ранее заявленному ходатайству Тюрина С.В., по ходатайству Тюрина С.В. к участию в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Впоследствии к заседанию 02 июля 2015г. от Тюрина С.В., оперативно извещенного судом 19 июня 2015г. о заседании, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он в период с 22 июня 2015г. по 04 июля 2015г. будет находиться в отпуске и не сможет подготовиться к судебному заседанию. В целях защиты интересов гражданина судебное разбирательство отложено на 20 июля 2015г. Однако к настоящему заседанию никаких документов или ходатайств от истца не поступило. Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Представитель ответчиков Минфина России и УФК России по Свердловской области иск не признал, указав на то, что признание незаконным бездействия пристава не влечет автоматически ответственности государства в виде возмещения каких-либо убытков.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Свердловской области иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска – имущественный ущерб не влечет компенсации морального вреда без специального указания закона.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Поздина Н.А. и старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга, извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Представитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга иск не признал, представил исполнительное производство.

Заслушав явившихся лиц и изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, которыми постановлены взыскать с ООО «Калинин и Ко» в пользу Тюрина С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и взыскать с ООО «Калинин и Ко» в пользу Тюрина С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>.

На основании данных исполнительных листов 18 февраля 2014г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства №<данные изъяты>.

Впоследствии решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 мая 2015г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014г. оставлено без изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов (в данном случае – ООО «Калинин и Ко»), ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2008г. №734-О-П).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 мая 2014г. установлено, что взыскатель обратился в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительных производств, сообщил о месте нахождения должника, о наличии автомобиля МАЗ и расчетного счета в банке ОАО «Банк24.ру»; учитывая отделенность проживания взыскатель просил направить ответ на его ходатайство о розыске и копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по почте. Несмотря на возбуждение исполнительных производств 18 февраля 2014г. лишь 01 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем Поздиной Н.А. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на них (на 17 марта 2014г. на счете должника в указанном взыскателем банке ОАО «Банк24.ру» денежные средства отсутствовали); судебным приставом-исполнителем по 08 мая 2014г. взыскателю не направлены копии постановления о возбуждении исполнительных производств; по результатам розыска имущества, обнаружены транспортные средства (часть которых в лизинге), иного имущества не установлено, вместе с тем 26 февраля 2014г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий только в отношении части транспортных средств (в том числе МАЗ), не произведен их арест и реализация. Данным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Поздиной Н.А. по не наложению ареста на имущество должника, по не объявлению в розыск имущества должника, по не извещению взыскателя об исполнительных действиях, по не направлению взыскателю в установленный срок копий постановлений, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава по не даче ответа на ходатайство заявителя от 27 января 2015г.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 20 мая 2015г. отмечено, что доводы судебного пристава-исполнителя о наличии лизинга в отношении ряда транспортных средств не освобождают его от осуществления обязанности по исполнению судебного акта, поскольку один из таких транспортных средств Ивеко предметом договора лизинга не является; указано на необходимость объявления должника и его имущества в розыск; сделан вывод, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех предусмотренных законом действий, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела и судебных актов, судебный пристав- исполнитель предпринял ряд исполнительных действий в течении установленного законом двухмесячного срока исполнения (с 18 февраля по 18 апреля 2014г.) и впоследствии, однако, они не привели к полному погашению требований исполнительного документа. Вместе с тем само по себе отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом исполнительных действий не является достаточным основанием для взыскания с государства денежной компенсации нравственных переживаний взыскателя по исполнительному производству в отношении частного лица – должника.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, в частности ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель выходил в место согласно актам от 10 и 17 июня 2014г. (по адресу нет должника, копии документов получила супруга руководителя должника). В пределах двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель совершил запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД и банки на наличие имущества должника. По результатам ответов судебный пристав-исполнитель вынес постановления об аресте денежных средств на счетах (01 апреля 2014г.) и о запрете регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств.

Согласно ответам ОАО «СКБ-банк» приставу исх.<данные изъяты>., №<данные изъяты>., №<данные изъяты> 2014г., к счету имеются ряд требований третьей очереди (налоговые и иные сборы) 28, 29 января 2014г., 14 февраля 2014г., 20 и 27 марта 2014г., 10 апреля 2014г., 10 мая 2015г., а также требования по исполнительным производствам в пользу Тюрина С.В., Малышкина А.А. ОАО «Газпромнефть-Урал», остаток по счету 00 руб., последняя дата операции по счету 31 января 2014г. (до возбуждения рассматриваемых исполнительных производств), сумма документов в очереди, не оплаченных в срок на <данные изъяты>. По выписке банка ОАО «СКБ-банк», последняя из крупных оплат по договору (<данные изъяты>.) имела место 23 января 2014г., то есть еще до возбуждения рассматриваемых исполнительных производств.

Согласно ответу ОАО «ВУЗ-банк» приставу исх.№<данные изъяты> от 15 июля 2014г., постановление пристава принято к исполнению и помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений. По выписке банка ОАО «ВУЗ-банк», в 2014г. первый платеж имел место 26 июня 2014г. (поступление страхового возмещения), то есть уже после вынесения приставом постановления о розыске счетов и аресте денежных средств (требование поставлено в очередь).

Согласно ответу ОАО «Банк24.ру» приставу исх.№<данные изъяты> от 08 апреля 2014г., невозможно арестовать денежные средства в связи с их отсутствием.

В отношении упомянутого в апелляционном определении грузового автомобиля Ивеко гос.рег.знак <данные изъяты> имеется акт о пожаре от 01 апреля 2014г. с участием представителей государственного органа. Иные транспортные средства находились в лизинге, в материалах исполнительных производств имеются уведомления лизингодателя о расторжении договоров лизинга в связи с отсутствием выплат со стороны ООО «Калинин и Ко». В связи с чем фактическая принудительная реализация данного имущества могла привести к нарушению прав третьих лиц.

Постановления от 04 апреля 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника (не все принудительные действия исполнены) и от 26 сентября 2014г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства об аресте (часть транспортных средств в лизинге) вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках компетенции, представляют собой процессуальные решения самостоятельного субъекта исполнительного производства, которые могут быть обжалованы.

Таким образом, объективных данных о том, что судебный пристав-исполнитель создал должнику преимущества, в результате которых должник скрыл свое имущество, не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит доказательств прямой причинно-следственной связи между каким-либо виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным взыскателем моральным вредом, следовательно, суд не усматривает оснований для его компенсации.

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод». Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия и размера морального вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматриваемые исполнительные производства имели своим предметом денежное взыскание, а не понуждение к исполнению какой-либо неимущественной обязанности.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. При изложенных обстоятельствах доводы Минфина России о главном распорядителе средств федерального бюджета по подведомственности как надлежащем ответчике судом отклоняются.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.) остаются на стороне истца.

В отношении заявления о компенсации судебных расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. производство по гражданскому делу должно быть прекращено. Согласно ст.ст. 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в связи с тем, что требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как о том было заявлено истцом. Поскольку в квитанции серии ФН №26 на 5000 руб. указано на оказание юридических услуг по иному гражданскому делу (ознакомление с документами по ДТП, консультирование, составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), то подобные судебные расходы не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела, а подлежат рассмотрению в рамках заявления о взыскании судебных расходов по соответствующему делу Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Взыскание судебных расходов в рамках дела по оспариванию действий (бездействия) службы судебных приставов возможно, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают соответствующий механизм возмещения, в отличие от Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 134, 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. прекратить.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь