Решение по делу № 2-1574/2014 ~ М-1018/2014 от 14.02.2014

Гр.дело № ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаева БА к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором его автомобиль получил механические повреждения. В совершении данного ДТП согласно справке ГИБДД виновен водитель Дугаров А.М., чья автогражданская ответственность была застрахована ОАО СГ «МСК». Истец обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о страховом случае, представив при этом необходимые документы. Страховая компания до настоящего времени страховую выплату не произвела. Для определения стоимости ремонта ТС истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 149838,78руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 120 000, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, 15000руб. – моральный вред, 6 000руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. – представительские расходы, 400руб. – нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дугаров А.М.

Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Бадмаев Б.А. не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Цоктоева Т.С. исковые требования уточнила, пояснив, что снижает размер взыскиваемой суммы причиненного ущерба до 110000руб. На удовлетворении остальных требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» и третье лицо Дугаров А.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. Доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения автомобиля ТК, государственный номерной знак ..., принадлежащего на праве собственности Бадмаеву Б.А. По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность третьего лица водителя Дугарова А.М., управлявшего автомашиной ТЛА была установлена, о чем выдана справка о ДТП.

Как следует из материалов дела Бадмаев обратился к страховой компании застраховавшей ответственность владельца транспортного средства - ТЛА - ОАО «СГ МСК» за выплатой страховой суммы. Ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведен, страховая сумма не выплачена.

В связи с чем Бадмаев Б.А. обратился в ООО «Динамо-Эксперт» для проведения оценки причиненного автомобилю ущерба. Согласно Отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Динамо-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины ТК государственный номерной знак ... составляет с учетом износа 149838,78 руб.

Представителем ответчика каких-либо возражений по поводу заключения эксперта в части установления суммы необходимой для восстановления автомашины истца, не представлено. В связи с указанным суд считает возможным принять во внимание Отчет об оценке произведенный ООО «Динамо-Эксперт», отчет является достоверным, поскольку данный отчет ответчиком не оспорен. Вследствие чего, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 110 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, подлежат удовлетворению.

Как следует из иска, истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не представлен. Однако доказательств подтверждающих факт обращения истца к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты в материалы дела не представлено.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что поскольку истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 50% в данном случае не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 6 000 руб. - оплата услуг эксперта и 400 руб. - оплата услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю истца. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 121 400 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. 00 ░░░.), ░░ ░░░░░░░: 110 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 400 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ 3 400 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░-░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░