Решение по делу № 2-1357/2016 ~ М-1374/2016 от 26.08.2016

дело №2-1357/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016г.                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Казаковой Е.Н., при секретаре Бадмаевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» к Осколкову В.И. , Осколковой Е.В. о сносе самовольных построек,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО ГП «поселок Новый Уоян» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать постройки: летнюю кухню, баню, сарай, вольер, дровяник, расположенные по адресу: <адрес>, самовольн6ыми, обязать ответчиков произвести снос самовольных построек за свой счет, обязать произвести рекультивацию земельного участка по тому же адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики по программе «Жилище» при переселении из жилого дома, расположенного по <адрес>, приобрели жилое помещение. Произвели снос ветхого жилья. Однако до настоящего времени пользуются земельным участком и строениями, расположенным на том же земельном участке, чем нарушают права собственника земли.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. О слушании дела уведомлен надлежаще, просил об отложении слушания по делу, ссылаясь на планерное совещание, назначенное на ту же дату. Судом причина неявки представителя истца признана неуважительной, в связи с чем, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Допрошенный ранее представитель истца администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» по доверенности Климова И.А. иск поддержала, суду пояснила, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>. Жилой дом был признан авариным и по Программе переселения из ветхого аварийного жилья ответчикам была предоставлена социальная выплата. Осколковы обязались сдать жилое помещение и земельный участок, расположенный под ним. В настоящее время Осколковы приобрели квартиру в <адрес>, сдали жилой дом. Жилой дом снесен. Однако земельный участок, на котором располагался жилой дом и все хозяйственные постройки, ответчики истцу не передали. Ответчики продолжают пользоваться земельным участком и постройками в виде летней кухни, бани и других строений. Считает, что ответчики за свой счет должны снести данные строения и произвести рекультивацию земельного участка, т.к. продолжают пользоваться огородом.

Третье лицо на стороне истца ОАО «МРСК Сибири» - филиал Бурятэнерго» по доверенности Яроцкая Т.В. иск поддержала в части. Считает, что ответчики не являются лицами, которые возводили самовольные строения, поэтому у них не возникло обязательств по сносу данных строений. Иск о признании строений самовольными, поддержала. Суду пояснила, что через земельный участок по <адрес>, проходит ЛЭП, поэтому предоставление земельного участка на каком-либо праве невозможно. Она может предложить сторонам произвести раздел земельного участка, отделив от него участок, расположенный под ЛЭП, а также на расстоянии 10 метров от него. Сами постройки, кроме летней кухни, расположены далеко от ЛЭП, поэтому их использование возможно.

Ответчики Осколков В.И., Осколкова Е.В., третье лицо Осколкова Н.П. иск не признали. Суду пояснили, что в 1982 году Осколковой с членами семьи был предоставлен жилой дом по указанному истцом адресу. В 2013 г. семье предоставлена социальная выплата как выезжающим из района БАМа. Они сдали жилой дом. В настоящее время жилой дом снесен. Они не отрицают, что Осколков В.И. и Осколкова Н.П. пользуются земельным участком, возделывают огород под картофель и другие овощи, пользуются летней кухней и другими постройками, однако не согласны сносить их. Фактически при предоставлении семье жилого дома, все постройки уже имелись, земельный участок был огорожен. Каких-либо новых строений никто не возводил. В настоящее время они пытаются решить вопрос о выкупе земельного участка, но администрация отказывает им в предоставлении земли, ссылаясь на то, что по нему проходит ЛЭП. Осколкова Е.В. проживает в <адрес> и не имеет отношения ни к земельному участку, ни к строениям, расположенным на них. Каких-либо обязательств по передаче земельного участка и строений в администрацию поселения они не давали. Просили в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, третьих лиц, свидетелей, считает исковые требования Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян»» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, Осколковы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 7. В 2013 г. Осколкову В.И. и Осколковой Е.В. в рамках реализации Программы «Жилище» была предоставлена социальная выплата, на которую Осколковы приобрели жилое помещение в <адрес>. При этом Осколковы передали занимаемое ими на праве собственности жилое помещение администрации поселка. Жилой дом по указанному адресу снесен.

Материалами дела также подтверждается отсутствие права собственности или иного законного права владения и пользования земельным участком по тому же адресу Осколковыми. Указанное подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок, а также решением Северобайкальского городского суда от 07 мая 2015 г. об отказе в иске Осколковой Н.П. о признании незаконным действий администрации СП «Нижнеангарск» по не выделению земельного участка в собственность и понуждении выделения ей в собственность указанного земельного участка. Решение вступило в законную силу.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из указанного следует, что обязанность по сносу самовольного строения возлагается законом на лицо, осуществившее данное строение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует заявленным требованиям, истец указывает о нарушении прав муниципального образования незаконными действиями ответчиков, препятствующих в осуществлении прав собственника земельного участка.

Вместе с тем, суд считает, что имеет место ненадлежащая защита права.

Так, в обоснование доводов, истец указывает о том, что Осколковы без законных на то оснований пользуются строениями, расположенными на земельном участке, не предоставленном на законных основаниях, в связи с чем, просил ответчиков восстановить их право путем сноса самовольных строений, рекультивации земель.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае именно на истце администрации поселения, которым предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

В судебное заседание истец не предоставил суду доказательств о том, что строения, которыми пользуются ответчик Осколков и его супруга, были возведены самими ответчиками и за их счет.

Так, из показаний ответчиков и третьих лиц следует, что в 1982 г. они вселились в жилой дом по <адрес>. При заселении в жилой дом строения в виде летней кухни, бани, сарая, вольера для собаки, дровяника уже имелись, земельный участок был огорожен. Указанные доводы полностью были подтверждены показаниями свидетелей Д. и Н. , из которых следует, что жилой дом был возведен строительной организацией СМП, эта же организация для работников БАМа возводила хозяйственные постройки и огораживала землю забором. С 1982 года Огородниковы иные строения не возводили. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, т.к. их показания стабильные не противоречат друг другу.

Представитель истца данные доводы не опроверг.

Из акта обследования земельного участка следует, что Осколковы пользуются земельным участком и строениями, расположенными на этом земельном участке. При этом указанное доказательство не свидетельствует об обязанности ответчиков по сносу имеющихся строений.

Из указанного следует, что нарушение прав истца в связи с возведением строений на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке и без разрешений, имело место не ответчиками, а иными лицами. Соответственно, возлагать обязательства по сносу данных строений на ответчиков оснований не имеется.

Нет оснований для удовлетворения иска к тем же ответчикам о признании строений самовольными, поскольку как указывалось выше, ответчики данные строения не возводили.

Согласно статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что деятельность ответчиков по использованию земли, в частности, по возделыванию огорода, посадке овощей, привела к ухудшению качества земли.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судом установлено, что Осколков В.И. и Осколкова Н.П. пользуются строениями и земельным участком, расположенными по <адрес>

Однако требования об истребовании у них земельного участка в порядке ст. 301 ГК РФ никем не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Отказать в иске администрации МО ГП «поселок Новый Уоян».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Окончательная форма решения принята 24.10.2016 г.

Председательствующий судья:                                                  Казакова Е.Н.