Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-573/2016 ~ М-3036/2016 от 13.07.2016

№9-573/2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Крысина З.В., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Соколова Г. Б. к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Соколов Г.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск о сохранении объекта недвижимости, а именно квартиры № общей площадью 75, 9 м?, в том числе жилой площадью 55, 8 м?, в <адрес> в перепланированном и реконструированном виде; о признании права собственности на самовольно перепланированные, реконструированные и возведенные помещения <адрес>, состоящие из четырех жилых комнат площадью 15, 9 м?, 14, 5 м?, 11, 9 м?, 13, 5 м?, коридора площадью 3,8 м?, кухни площадью 8,8 м?, ванной площадью 4,2 м?, санузла площадью 1,1 м?, котельной площадью 2,2 м?, холодных пристроек под литером а1 (по наружному обмеру: длина 3, 68 м и ширина 3, 17 м) и под литером а2 (по наружному обмеру: длина 1, 49 м и ширина 1, 3 м), а всего общей площадью 75, 9 м?, в том числе жилой площадью 55, 8 м?.

Данное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 27 января 2014 года Соколов Г.Б. обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении самовольно созданного строения на земельном участке по адресу: <адрес>, в чем ему было отказано письмом №Пр-430 от 04.02.2014 со ссылкой на право обращения в суд.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абз. 2 п. 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением полного пакета необходимых документов истцом в суд не представлены.

Таким образом, истцом не соблюден установленный статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Соколову Г. Б. исковое заявление к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на самовольную постройку.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска РМ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья З.В. Крысина