Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27157/2020 от 09.09.2020

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <№..>

(<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >5,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >4,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> < Ф.И.О. >2 было отказано в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение отменено, исковые требования < Ф.И.О. >2 были частично удовлетворены.

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Кроме того < Ф.И.О. >1 также обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 71200 рублей. В остальной части требований отказано.

< Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить постановленное по делу определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерность взысканной суммы в пользу < Ф.И.О. >2, также не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается единолично.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> отменено, исковые требования < Ф.И.О. >2 частично удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, < Ф.И.О. >2 представила:

- соглашение об оказании юридической помощи от <Дата>, 20000 рублей,

- соглашение об оказании юридической помощи от <Дата>, 15000 рублей,

- соглашение об оказании юридической помощи от <Дата>, 15000 рублей,

- расписка эксперта о получении денежных средств,

- счет <№..> от <Дата> ООО «Зенит»,

- банковский чек.

Разрешая поставленный вопрос и определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд пришел к выводу о взыскании с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате экспертиз в размере 71200 рублей. В остальной части требований отказано.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№..> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканных судебных расходов с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Суд находит, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судебных расходов с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 по оплате экспертиз в размере 71200 рублей, так как данные затраты подтверждаются материалами дела.

Довод частной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела исковые требования < Ф.И.О. >2 были частично удовлетворены, суд обязал < Ф.И.О. >1 снести самовольно возведенный навес, а < Ф.И.О. >1 от своих исковых требований отказалась, производство по иску < Ф.И.О. >1 было прекращено, следовательно, она не может обращаться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> необходимо изменить, снизив сумму расходов < Ф.И.О. >2 на оплату услуг представителя, в остальной части оставив определение без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить частично.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> изменить, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию:

- с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

< Ф.И.О. >5