Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2017 ~ М-1630/2017 от 10.04.2017

Дело №2-2332/12-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:          Машошиной С.В.,

при секретаре:          Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Зенит» к ООО «Логэр», Молодкину Дмитрию Юрьевичу, Стародубцеву Евгению Ивановичу, Перелыгину Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, по встречному иску Молодкина Дмитрия Юрьевича к ПАО Банк «Зенит» и ООО «Логэр» о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Стародубцева Евгения Ивановича к ПАО Банк «Зенит» и ООО «Логэр» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Логэр», Молодкина Д.Ю., Стародубцева Е.И., Перелыгина Н.Ю. задолженность по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 204 731 руб. 59 коп., включая: 12 437 124 руб. 76 коп – сумма основного долга, 1 479 271 руб. 81 коп. – сумма процентов, 1 288 335 руб. 02 коп. – неустойка, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение оценки заложенного недвижимого имущества в размере 23 000 руб. 00 коп. Также, просит обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив способ реализации путем его продажи с публичных торгов:

- здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 1584,3 кв.м., инвентарный №, литер: А2, этажность: 3, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 10 105 600 руб. 00 коп.;

- здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м., инвентарный №, литер: В1, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 200 800 руб. 00 коп.;

- здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., инвентарный №, литер: Б1, этажность: 1, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 252 800 руб. 00 коп.;

- здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 268 кв.м., инвентарный №, литер: В5, этажность: 2, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 858 400 руб. 00 коп.;

здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: РФ, <адрес>, общей площадью 233,4 кв.м., инвентарный №, литер: Б, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 234 400 руб. 00 коп.

Денежные средства, вырученные от реализации вышеуказанного заложенного имущества просят направить на погашение задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Логэр» по договору №/ЛОГЭР-МСБ о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 204 731 руб. 59 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО «Логэр» был заключен договор № о предоставлении кредита. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 14 000 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить основные проценты по ставке 16,5% годовых. Кроме того, заемщик обязался ежегодно в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита поддерживать определенный кредитным договором объем кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика; осуществлять за свой счет страхование нежилых помещений, являющихся предметом залога. Кредит предоставлялся в целях приобретения вышеуказанного спорного недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились: залог (ипотека) данных нежилых зданий, на приобретение которых предоставлялся кредит; поручительство ФИО10, согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Молодкина Д.Ю., согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Стародубцева Е.И., согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Перелыгина Н.Ю., согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся заемщику кредитором на основании письменного заявления заемщика, которое является неотъемлемой частью Договора. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выписками по расчётному и ссудным счетам. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты начисленных основных процентов в последний день каждого месяца в пределах срока действия Договора. Однако ответчик ООО «Логэр» перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, пользуясь правом, предусмотренным кредитным договором, требовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов в течение 4 календарных дней с даты, следующей за датой доставки заемщику соответствующего требования кредитора, ДД.ММ.ГГГГ требование было направлено почтовым отправлением в адрес заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное требование оставлено ООО «Логэр» без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности заемщика перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 204 731 руб. 59 коп., что подтверждается выписками по счетам просроченных ссуд заемщика и расчетом задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В свою очередь ответчики по первоначальному иску Молодкин Д.Ю. и Стародубцев Е.И., воспользовавшись своим правом, обратились в суд со встречными исками к ПАО Банк «Зенит» и ООО «Логэр» о признании договоров поручительства недействительными, указав, что у них отсутствует возможность как солидарных должников исполнить обязательство по выплате ПАО «Банк Зенит» денежных средств в размере 15 204 731 руб. 59 коп., поскольку сопоставимого источника дохода либо дорогостоящего имущества они не имеют. В связи с чем, считают, что оспариваемые ими договоры поручительства были заключены сторонами без действительного намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, указали на то, что действия (бездействие) ООО «Логэр» и ПАО «Банк Зенит» направлены против установления действительной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. О данных обстоятельствах они узнали в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления встречного иска ими не пропущен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и одновременно ответчика по встречным искам ПАО Банк «Зенит» по доверенности Зайцева С.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. К заявленным встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности и отказать Молодкину Д.Ю. и Стародубцеву Е.И. в удовлетворении предъявленных ими исков.

Представитель ответчиков ООО «Логэр» и Перелыгина Н.Ю. по доверенности Коржов Е.Н. в судебном заседании в удовлетворении предъявленного ПАО Банк «Зенит» к ООО «Логэр», Перелыгину Н.Ю. и к другим ответчикам иска просил отказать. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить к размеру неустойки, указанному в п. 5 и п. 6 расчета, представленного истцом, положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов. Встречные исковые требования Молодкина Д.Ю. и Стародубцева Е.И. оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречным искам Молодкина Д.Ю. и Стародубцева Е.И. по доверенности Семенин К.Б. в судебном заседании в удовлетворении предъявленного ПАО Банк «Зенит» к Молодкину Д.Ю. и Стародубцеву Е.И. иска просил отказать. Встречные исковые требования Молодкина Д.Ю. и Стародубцева Е.И. поддержал, просил их удовлетворить. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, также, просил применить к размеру неустойки, указанному в п.5 и п.6 расчета, положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Перелыгин Н.Ю., ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Молодкин Д.Ю., Стародубцев Е.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Логэр» был заключен договор № о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 14 000 000 руб. 00 коп. сроком в соответствии с п. 2.3.2 по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить основные проценты по ставке 16,5% годовых в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.

Согласно п.3.5.2 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 238 899 руб. 22 коп.

Кроме того, заемщик обязался ежегодно в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита поддерживать определенный кредитным договором объем кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика № в банке ЗЕНИТ (ОАО) (п.6.8 кредитного договора); осуществлять за свой счет страхование нежилых помещений, являющихся предметом залога (п. 6.9 Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставлялся в целях приобретения следующего недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1584,3 кв.м., инвентарный №, литер: А2, этажность: 3, кадастровый (или условный) №; здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 79,7 кв.м., инвентарный №, литер: В1, этажность: 1, кадастровый (или условный) №; здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., инвентарный №, литер: Б1, этажность: 1, кадастровый (или условный) №; здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 268 кв.м., инвентарный №, литер: В5, этажность: 2, кадастровый (или условный) №; здание, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 233,4 кв.м., инвентарный №, литер: Б, этажность: 1, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явились: залог (ипотека) вышеуказанных нежилых зданий, на приобретение которых предоставлялся кредит; поручительство ФИО10 согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Молодкина Д.Ю. согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Стародубцева Е.И. согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство Перелыгина Н.Ю. согласно условиям Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.1, 3 договоров поручительства поручители несут солидарную с заемщиком ответственность. Поручитель отвечает перед кредиторов том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, уплату основных процентов, повышенных процентов, комиссии, неустойки, банковских расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.15 Договоров поручительства, поручительства по настоящим договорам даны на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства поручителя перед кредитором по настоящему договору возникают с момента предоставления денежных средств заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Кредит предоставлялся заемщику кредитором на основании письменного заявления заемщика, которое является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 кредитного договора).

Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выписками по расчётному и ссудным счетам.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и уплаты начисленных основных процентов в последний день каждого календарного месяца в пределах срока действия Договора.

Однако, ООО «Логэр» перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, пользуясь правом, предусмотренным п. 4.4, 4.5 кредитного договора, банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных по дату фактического возврата всей суммы основного долга, а заемщик в этом случае обязан возвратить сумму основного долга и уплатить основные проценты в течение 4 календарных дней с даты, следующей за датой доставки заемщику соответствующего требования кредитора.

01.02.2017г. требование было направлено почтовым отправлением в адрес заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное требование оставлено ООО «Логэр» без ответа и удовлетворения.

Общая сумма задолженности заемщика перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору по состоянию на 31.03.2017г. составляет 15 204 731 руб. 59 коп., что подтверждается выписками по счетам просроченных ссуд заемщика и расчетом задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 14 565 000 руб.:

- здание, назначение: нежилое. Площадь общая 1584,3 кв.м. Инвентарный №. Литер А2. Этажность: 3 - 12 632 000 рублей;

-    здание, назначение: нежилое. Площадь общая 233,4 кв.м. Инвентарный
№. Литер Б. Этажность:1 - 293 000 рублей;

-    здание, назначение: нежилое. Площадь общая 40,6 кв.м. Инвентарный
№. Литер Б1. Этажность: 1 - 316 000
рублей;

- здание, назначение: нежилое. Площадь общая 79,7 кв.м. Инвентарный №. Литер В1. Этажность: 1 - 251 000 рублей;

- здание, назначение: нежилое. Площадь общая 268 кв.м. Инвентарный №. Литер В5. Этажность: 2 - 1 073 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Логэр» по доверенности Коржова Е.Н. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания лит «А2», общей площадью 1584.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 13 млн. 556 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания лит «В5», общей площадью 268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы, составляет 1 млн. 944.700 тыс. рублей; определить рыночную стоимость нежилых зданий лит «Б», «Б1» и «В1», расположенных по адресу: <адрес>, не представилось возможным по причине непредставления данных объектов для осмотра.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость нежилого здания лит «А2», общей площадью 1584.3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,, составляет 13 млн. 556 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания лит «В5», общей площадью 268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 млн. 944.700 тыс. рублей.

При этом, суд учитывает положения закона о том, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Также, поскольку определить рыночную стоимость нежилых зданий лит. «Б», «Б1» и «В1», расположенных по адресу: <адрес>, эксперту не представилось возможным по причине непредставления данных объектов для осмотра, в отсутствие доказательств иной стоимости спорных объектов недвижимости, суд считает возможным принять за основу при определении начальной продажной цены залогового имущества Отчет №, представленный истцом.

В связи с изложенным и указанными положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта относительно нежилых зданий лит А2 и лит. В5, и в Отчете, представленном истцом, относительно нежилых зданий лит. «Б», «Б1» и «В1», способ реализации – продажу с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Логэр» по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию суммы.

При вынесении решения суд также учитывает, что представители ответчиков правильность арифметического расчета задолженности не оспаривали.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, применительно к размеру начисленной неустойки в п. 5 и п. 6 расчета: протокол расчета неустойки за просрочку по основному долгу и основным процентам и протокол расчета неустойки (за просрочку) соответственно за период с 01.08.2016г. по 23.03.2017г. в размере 677 461 руб. 49 коп. и за период с 23.03.2017г. по 31.03.2017г. в размере 333 555 руб. 90 коп., относительно снижения размера которых ходатайствовали представители ответчиков, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению неустойки до 300 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, что касается заявленных Молодкиным Д.Ю. и Стародубцевым Е.И. встречных исков, предъявленных к ПАО Банк «Зенит» и ООО «Логэр» о признании договора поручительства недействительными, то суд не находит оснований для их удовлетворения и соответственно отказа истцу по первоначальному иску в удовлетворении предъявленных к Молодкину Д.Ю. и Стародубцеву Е.И. требований по первоначальному иску.

Так, представитель истца по первоначальному иску и одновременно ответчика по встречным искам ПАО Банк «Зенит» по доверенности Зайцева С.А. к заявленным встречным исковым требованиям просила применить срок исковой давности и отказать Молодкину Д.Ю. и Стародубцнву Е.И. в удовлетворении предъявленных ими исков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Эта же позиция отражена и в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, в судебном заседании было установлено, что согласно п.15 договоров поручительства, поручительства по настоящим договорам даны на срок до ДД.ММ.ГГГГ; обязательства поручителя перед кредитором по настоящим договорам возникают с момента предоставления денежных средств заемщику в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно Выписке по счету денежные средства заемщику были перечислены ДД.ММ.ГГГГг. и именно с указанной даты началось исполнение сделки.

Оценивая доводы представителя ответчика по встречному иску в судебном заседании о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки –с ДД.ММ.ГГГГг.

Договоры поручительства с Молодкиным Д.Ю. и Стародубцевым Е.И. были заключены 14.02.2014г. С требованиями о признании договором поручительства недействительными Молодкин Д.Ю. и Стародубцев Е.И. обратились в суд только 27.11.2017г., в связи с изложенным, суд полагает применение срока исковой давности обоснованным, поскольку на момент предъявления встречных исков - на 27 ноября 2017г. 3-х летний срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Молодкиным Д.Ю. и Стародубцевым Е.И. требований о признании договоров поручительства недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Императивный характер конструкции данной нормы права лишает суд возможности ссылаться на какие-либо иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных Молодкиным Д.Ю. и Стародубцевым Е.И. требований не имеется.

Доводы Молодкина Д.Ю. и Стародубцева Е.И. о том, что о действиях (бездействиях) ООО «Логэр» и ПАО «Банк Зенит», направленных против установления действительной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, стало им известно только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления встречного иска ими не пропущен, являются несостоятельными и ни на чем не основаны.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг оценщика в размере 23 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств оплаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО «Логэр», обязанность оплаты которой была возложена на ответчика ООО «Логэр», в данное судебное заседание не представлено, и с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Логэр» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в полном объеме - в размере 44 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 543 714 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░: 12 437 124 ░░░. 76 ░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 479 271 ░░░. 81 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░, 627 317 ░░░. 63 ░░░. – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 626 714 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1584,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: ░2, ░░░░░░░░░: 3, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 844 800 ░░░. 00 ░░░.;

░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 79,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: ░1, ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 200 800 ░░░. 00 ░░░.;

░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: ░1, ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 252 800 ░░░. 00 ░░░.;

░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 268 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: ░5, ░░░░░░░░░: 2, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 555 760 ░░░. 00 ░░░.;

░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 233,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░: ░, ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 234 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 520 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017░.

░░░░░: