Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-540/2016 от 20.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумамгиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлению государственного обвинителя И. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2015 года, которым осужденному Долгову А.А., <...> г.р., заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Адлерского районного суда г.Сочи от 08.09.2009 года, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 15 (пятнадцати) % всех видов заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение адвоката Барышевой И.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Долгов А.А. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18.12.2015 года, ходатайство осужденного Долгова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края И. просит постановление суда отменить, указывая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене поскольку, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд в должной мере не исследовал материалы дела, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, не провел всесторонний учет данных о его поведении. Согласно характеристики, данной администрацией ИК <...>, осужденный характеризуется отрицательно, мероприятия воспитательного характера не посещает, не принимает участия в общественной жизни колонии. На сделанные замечания реагирует слабо, не всегда своевременно. Полагает, что вывод суда не основан на тщательном анализе личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания и является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников апелляционного производства, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела Долгов А.А. осужден 08.09.2009 года Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.05.2015 года осужденному Долгову А.А. снижено наказание до 13 лет лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл более 2/3 срока наказания за совершенное им преступление, и, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, имеет право на замену не отбытой части этого наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Согласно ч.4 ст.113 УИК РФ, к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследовались материалы личного дела осужденного, также характеристика на осужденного, согласно которой Долгов А.А., отбывая наказание, связь с родственниками поддерживает, в установленном законом порядке, трудоустроен с 01.10.2015 года в швейном участке ЦТАО <...>.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что у осужденного имеется 12 взысканий, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно ст.117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания, осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Так, согласно материалов дела, последнее взыскание на осужденного было наложено 27.11.2014 года, при этом осужденный имеет поощрение от 15.09.2015 года за примерное поведение и добросовестный труд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал возможным заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, как предполагает ч.1 ст.80 УК РФ, справедливо указав, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку встал на путь исправления, трудоустроился и отличается примерным поведением в настоящий момент.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <...> ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.