Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2017 ~ М-479/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой РЮ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Милованова Р.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между ней (Миловановой Р.Ю.) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор №2210846348 от 28.11.2014 года. По условиям данного кредитного договора кредитор открыл текущий счет №42301810040200434694 в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в сумме 215000 рублей. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Стороны, заключая договор в тех или иных экономических, политических, социальных, природных и т. п. условиях, обычно предполагают исполнять его в тех же условиях, если, конечно, они не договорились об ином. Поэтому в случае, когда эти условия кардинально изменились, стороны фактически оказываются в новой ситуации, на которую договор рассчитан не был, а значит, требовать от стороны надлежащего исполнения, так, как будто бы все осталось по-прежнему, уже нельзя. В связи с этим требование ответчика к истцу о надлежащем исполнении им договорных обязательств, несмотря на изменение обстоятельств и, как следствие, крайнюю затруднительность исполнения, можно рассматривать как своекорыстное использование сложившейся обстановки в ущерб другой стороне.

При заключении договора истец не мог предполагать, что экономическая ситуация в стране: изменением внешних экономических условий, изменение цен на товары, работы и услуги (как следствие инфляции и изменения курса валют) и отсутствие роста заработной платы (на которую истица рассчитывала в дальнейшем при получении кредита, для выполнения своих кредитных обязательств перед ответчиком). Поэтому, на сегодняшний день, денежных средств которые истец получает в виде заработной платы недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по договору. Иных доходов не имеет.

Истец считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора кредита, заключенного между сторонами.

09.12.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ответчик ответил на данную претензию отказом.

Дальнейший рост процентов, штрафов и неустоек по кредитному договору приведет только к еще большему увеличению задолженности.

Считает, что расторжение кредитного договора единственным и оправданным способом для последующего поэтапного исполнения им кредитных обязательств.

В связи, с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор №2210846348 от 28.11.2014 г.

В судебное заседание истец Милованова Р.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии договором № 2210846348 от 28.11.2014 г., в заявлении о предоставлении кредит (3 стр. Договора) сказано: «Я подтверждаю своей подписью, что я:

-получил график погашения по Кредиту

-ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора. Памятка по услуге «CMC-пакет» и тарифы по Банковскому продукту.. .», что подтверждается его подписью (перечисленные документы Истец получил в момент подписания договора).

Подробнейшая информация о Банке и об услугах Банка размещена на официальном сайте Банка и сети Интернет wwvv.homecredit.ru, а также может быть получена у сотрудников Банка по телефонам, которые указанные на всех информационных материалах Банка.

Кроме того, текст договоров о предоставлении кредитов, информация о банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита.

Таким образом, банком все документы по договору о предоставлении карты были предоставлены своевременно и в полном объёме.

Истец заявляет требование о предоставлении ему расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления и суд. Однако, истец требуемую выписку по счету может получить самостоятельно в любое удобное для него время, обратившись в этой целью в любой операционный офис банка. Отсутствие на данный момент у истца выписки по счету подтверждает тот факт, что он не обращался с подобным запросом в банковское отделение ООО «ХКФ Банк», следовательно, факт нарушения права истца на получение соответствующих сведений ничем не подтверждается.

Истцом не представлено ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора. Так, истцом не доказано существенное нарушение банком условий договора, а действующим законодательством не предусмотрено изменения условий договора в судебном порядке в данном случае.

Предоставив истцу кредит, банк вправе рассчитывать на его возврат и получение процентов.

Отсутствие у истца денежных средств не является основанием для изменения договора. Банк условия заключенного договора не нарушал. Иных оснований для изменения договора не имеется. Обязанность расторгать кредитный договор в связи с тем, что у истца в настоящее время недостаточно денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности у банка отсутствует.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п.2 ст.5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счете для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 28.11.2014 года между Миловановой Р.Ю. и ответчиком был заключен кредитный договор №2210846348 на сумму 215000 рублей, бессрочно, ставка по кредиту (годовых) 24,90%, полная стоимость кредита (годовых) 24,77%. Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» свои обязательства по договору исполнил.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены все условия, предусмотренные вышеуказанным п. 2 ст. 451 ГК РФ, однако суду не представлено доказательств соблюдения всех условий, предусмотренных для расторжения кредитного договора.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В качестве доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, при этом суду не представлено доказательств получения Банком данного заявления, представленное истцом заявление не подтверждает факт надлежащего обращения Миловановой Р.Ю. в банк, отметки банка о принятии заявления не имеется, почтового уведомления о получении Банком данного заявления истцом также суду не представлено.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец ссылается на существенное изменение материального положения, в силу которого он не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.

Однако, заключая кредитный договор, истец действовал по своей воле и в своих интересах; подписав договор, согласился с его условиями об обязательстве по возврату кредита, ответчик исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу возможность распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, поскольку банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена. Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательства выполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миловановой РЮ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора №2210846348 от 28.11.2014 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 03.05.2017 года.

Судья:                Охроменко С.А.