Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15880/2018 от 06.04.2018

Судья Прокуда О.А. 33-15880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Альфа Строительная Компания» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017г.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Баранова Александра Александровича и Барановой Елены Владимировны обратилось в суд с иском к ООО «АСК» о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АСК» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, либо снизить размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из дела, 22.12.2015г., между истцами и ООО «АСК» заключен договор участия в долевом строительстве.

Предметом договора является двухкомнатная квартира, на 7-ом этаже, проектной площадью 63.4 кв.м. (п.5.1 Договора).

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строитель­стве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой кварти­ры в размере <...> руб.

Пунктом 5.1. Договора определено, что застройщик обязан передать участнику объект в 2-м полугодии 2016 года.

Ответчиком в установленный срок договорные обязательст­ва не исполнены.

Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выпла­тить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <...>. по <...>. Данная пре­тензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Судом установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательств «застройщиком», поэтому применение ответственности, предусмотренной ст., ст. 6.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является обоснованным и соответствует положениям Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Размер взысканной неустойки рассчитан судом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Шадрина С.Е., просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыски­ваемой неустойки до 5 000 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей воз­можно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным ука­занием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потреби­телей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный харак­тер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего испол­нения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взыска­нию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмер­ной последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил ее до <...> рублей.

Применение ст.333 ГК РФ зависит исключительно от усмотрения суда, который с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признал соразмерной последствиям нарушения обязательств размер неустойки в сумме <...> руб.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некото­рые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, за­ключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуаль­ным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных зако­нами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в

при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется су­дом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в счёт компенсации морального вреда в пользу ист­цов - <...> рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке из­готовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взы­скивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, уста­новленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпри­нимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, прису­жденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «АСК» штрафа в размере <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Решетило М.А к ООО «АСК» о защите прав потребителя.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апеллянтов, ими не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержатся.

Доводы апеллянтов направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи