Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-456/2010 от 24.05.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск *** года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося *** года ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев....

В поданной *** года в Благовещенский городской суд ... жалобе заявитель выражает несогласие с данным постановлением, указав в обоснование, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитником в судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова свидетеля ФИО3 Тем самым, по мнению заявителя, нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы, извещены надлежащим образом.

Направленное *** года по указанному в протоколе ФИО1 адресу судебное уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы на 10-00 ч. *** года адресатом не получено, возвращено судье с отметкой

Учитывая, что заявитель ФИО1 делегировал свои полномочия защитнику ФИО4, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ признал причину их неявки не уважительной и пришел к выводу о возможности судебного разбирательства и рассмотрел жалобу в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, а также его защитника ФИО4,

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, *** г. в 16:20 часов в районе ... ... ФИО1 управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении ... от *** г., послужившим одним из оснований для вынесения обжалуемого постановления. Из письменного объяснения ФИО1, зафиксированного в данном протоколе, следует, что он автомобилем не управлял. Процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена л.д. 4).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного требования Правил дорожного движения РФ влечёт предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административную ответственность в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьёй постановления по настоящему административному делу, необходимо принять во внимание мнение Пленума Верховного Суда РФ, изложенное в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от *** г. *** (в ред. от *** ***), согласно которого по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил не противоречит.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** г. Учитывая наличие признаков опьянения и показания технического средства измерения (1,012 мг/л), должностным лицом установлено состояние опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, заверив согласие подписью в данном акте л.д. 7).

Анализ административного материала свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также меры производства по настоящему делу проведены должностным лицом в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Из письменного объяснения водителя ФИО9, отобранного инспектором ГИБДД, а также из пояснений, данных в судебном заседании *** г. следует, что *** г. в 16 часов он припарковал служебный автомобиль «...» возле ..., в проезде по .... Ожидая начальника, который находился в ..., увидел, что в проезд с ... заезжает автомобиль «...», водитель которого ударил его (ФИО9) автомобиль в передний бампер, затем вышел из автомобиля, закрыл дверь. Он (ФИО9) видел, что водитель находился в состоянии опьянения. На просьбу дать объяснение водитель автомобиля «...» ударил его (ФИО9) головой в переносицу, затем зашёл в помещение, расположенное в рядом стоящем жилом доме.

Из данного объяснения не усматривается, что в автомобиле «...» находился кто-либо ещё, кроме ФИО1

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО10 пояснил, что в мужчине, которого из здания художественной мастерской вывели сотрудники ГИБДД, водитель ФИО9 опознал водителя автомобиля «...», который допустил столкновение со служебным автомобилем «...» возле ... по ....

Мировым судьёй были допрошены свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО12 и ФИО11

Свидетель ФИО14 показал, что *** г. дежурил в составе экипажа ДПС, был направлен по адресу ... .... Прибыв на место, увидел автомобиль «...», в салоне никого не было. Водитель автомобиля «...» ФИО9 пояснил, что водитель «...» допустил столкновение с его автомобилем. Удар ФИО9 по лицу, убежал в .... Когда приехал знакомый ФИО1, командир экипажа ФИО13 вместе с ним прошли в .... ФИО1 был приглашён в патрульный автомобиль, при этом ФИО9 и его начальник пояснили, что за рулём автомобиля «...» был ФИО1. В присутствии 2-х понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 показал, что *** г. получил от дежурного распоряжение проследовать по адресу ... .... На месте увидел автомобиль «...» и «...», находившиеся в проезде между ... и .... Водитель «...» ФИО9 пояснил, что водитель автомобиля «...» скрылся в ..., при это ударил его (ФИО9) по лицу. Вскоре подъехал знакомый ФИО1, которому последний открыл дверь .... Со слов ФИО9 автомобилем «...» управлял ФИО1 В отношении ФИО1 в присутствии 2-х понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, была составлена схема ДТП.

Свидетель ФИО12 показал, что *** г. в течение дня он ездил со знакомым ФИО11 на его (ФИО11) автомобиле. Около 15 часов на мобильный телефон пришло сообщение от ФИО1 с просьбой приехать к нему. Вместе с ФИО11 приехал к ... по ..., ФИО1 попросил отвезти 2 картины в ..., поскольку сам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять автомобилем. Поскольку картины не поместились в автомобиль ФИО11, сложили их в автомобиль ФИО1. ФИО11 вместе с ФИО1 повезли картины, автомобилем управлял ФИО11, а он (ФИО12) остался в автомобиле ФИО11 возле .... ФИО11 вместе с ФИО1 приехали спусти около часа, в начале 17 часов. ФИО11 припарковал автомобиль возле ..., быстро вышел, оставив дверь автомобиля открытой, пересел в свой автомобиль и они уехали.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания. Также пояснил, что по возвращении с ФИО1 из ... припарковал автомобиль ФИО1 в проезде между ... и .... Там же стоял автомобиль «.... Он (ФИО11) маневрировал несколько раз, чтобы припарковать автомобиль. Затем отдал ключ от автомобиля ФИО1, пересел в свой автомобиль и уехал вместе с ФИО12.

Учитывая дружеские отношения между ФИО1, ФИО12 и ФИО11 показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует расценить, как попытку помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах, опровергаются материалами дела.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** г.

Доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, считаю, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1, не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность нарушителя, является то, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного защитником в судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова свидетеля ФИО3, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** г. в судебном заседании защитником было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства и вызове свидетеля ФИО3 Данное ходатайство отклонено мировым судьёй.

Между тем, ранее (*** г.) защитником уже было заявлено подобное ходатайство, и определением от *** г. мировой судья удовлетворил данное ходатайство, дело слушанием отложено на *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Материалы дела не содержат письменного ходатайства защитника или ФИО1 об отложении судебного заседания и вызове свидетеля ФИО3, либо доставлении ее приводом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено ***г., а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае истекал *** г., доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства несостоятельны.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, постановление законно и обоснованно. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи ... по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Чучумаев