Решение по делу № 2-53/2013 (2-2702/2012;) ~ М-1783/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-53/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Поповой К.А.

с участием представителя истца Чистилиной Е.В., представителя ответчика Загребина О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Т.П. к Леонову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Митрофанова Т.П. обратилась в суд с иском к Леонову Н.А. о взыскании в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере ... руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. Свои требования обосновывает тем, что Дата с Леоновым Н.А. должен был быть заключен договор займа сроком на один месяц под ... % в месяц. Согласно оговоренным условиям на расчетный счет ответчика открытый на его имя была перечислена сумма ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата ответчик должен был заключить договор займа на оговоренных условиях до Дата С Дата и по настоящее время ни каких действий со стороны ответчика для заключения договора на оговоренных условиях не последовало. Денежная сумма перечисленная на счет ответчика им не возвращена. Истец обращалась к ответчику с предложением вернуть денежные средства в добровольном порядке – претензия от Дата однако до настоящего времени ответа не последовало. Полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства. За просрочку возврата денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на иске и доводах изложенных в исковом заявлении настаивает, подтвердила ранее данные объяснения, дополнила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, с ответчиком истец была знакома лично, было намерение заключить договор займа в связи с чем, ответчиком была передана копия сберегательной книжки с номером счета на который были перечислены денежные средства во исполнение договора, который должен был быть заключен. Перечисление денежных средств осуществлено во исполнение договора займа, благотворительным взносом не является. Участие в каких либо объединениях граждан с привлечением использования денежных средств истец не принимала. На счет истца поступали денежные средства от третьих лиц, но доказательств того, что данные денежные средства перечислены по поручению Леонова Н.А. не имеется, в любое время по требованию третьих лиц истец готова вернуть поступившие на ее счет денежные средства. Перечисление суммы осуществлялось истцом без указания назначения платежа

Ответчик Леонов Н.А. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, указывал, что ни какого договора с истцом не заключал, не отрицал факт перечисления истцом денежных средств в заявленном размере на его счет. Считает, что на основании ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что условия договора займа не оговаривались, заключать договор займа ответчик с истцом не собирался. Денежные средства были перечислены истцу третьими лицами – ФИО ... руб., ФИО1 ... руб., ФИО3 ... руб., ФИО4 ... руб. Стороны участвовали в программе взаимного пользования денежными средствами ФИО5. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ перечисленные денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приходным кассовым ордером № от Дата Митрофановой Т.П. на счет, открытый на имя Леонова Н.А. была перечислена сумма ... руб., назначение платежа в ордере поименовано как дополнительный взнос (л.д. 6).

Справкой выданной Пермским отделением 6984 Сбербанка России ОАО подтвержден факт совершения операции зачисления Дата Митрофановой Т.П. на счет №, открытый на имя Леонова Н.А. в сумме ... руб. (л.д. 64).

В материалы дела истцом представлена копия книжки Сбербанка России об открытии вклада «Управляй» счет № на имя Леонова Н.А. (л.д. 15).

Митрофановой Т.П. Дата в адрес Леонова Н.А, направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, с указанием на не заключение договора займа и неосновательности получения денежных средств (л.д. 7-8).

Из пояснений сторон установлено, что денежные средства в размере ... руб. действительно были перечислены истцом на счет принадлежащий ответчику и были им получены, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из сообщения УФНС России по Пермскому краю следует, что в региональных базах Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Дата и Единого государственного реестра налогоплательщиков по состоянию на Дата отсутствуют сведения о юридическом лице с наименованием ФИО5

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в подтверждение возврата денежных средств ответчиком истцу, а также наличие иных правоотношений возникших из участия сторон в добровольном объединении граждан ФИО5 в процессе рассмотрения дела представлено не было и в материалах дела не содержится. Доводы о возврате денежных средств ответчиком истцу путем перечисления денежных средств третьими лицами по поручению Леонова Н.А. судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств достоверно подтверждающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Из сообщения Сбербанка России следует, что на имя Митрофановой Т.П. в структурных подразделениях открыты счета: №, №, №. Из анализа приложенных к сообщению выписок по счету следует, что на счет истца действительно в разный период времени с Дата по Дата поступали денежные средства из различных регионов РФ, однако установить лиц осуществивших перевод денежных средств не представляется возможным в связи с отсутствием указания на лицо перечислившего денежные средства. Допустимыми доказательствами, что указанные денежные средства были перечислены по поручению Леонова Н.А. не подтверждено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» N 135-ФЗ от 11.08.1995 под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сумма была передана ответчику истцом бескорыстно, на благотворительной основе, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, наоборот в подтверждение возвратности суммы и существования договоренностей между сторонами не обличенных в форму предусмотренную законом в связи с несоблюдением условий противной стороной, свидетельствует направление претензии истцом в адрес ответчика и сам факт наличия спора в суде. При таких обстоятельствах оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт приобретения ответчиком денежных средств без законных на то оснований доказан и подтвержден допустимыми доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Установлено, что сделка в виде заключения договора займа между сторонами не состоялась, однако согласно вышеуказанным документам истцом была перечислена сумма на счет ответчика поименованная как дополнительный взнос, при этом из пояснений представителя истца следует, что перечисление суммы осуществлялось без указания назначения платежа. В связи с тем, что фактически договор займа отсутствует, иных правовых оснований для получения ответчиком взыскиваемой суммы в судебном заседании не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено, назначение платежа указанное в приходном кассовом ордере не опровергает обстоятельств изложенных истцом, суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение Леонова Н.А. в виде приобретения денежной суммы в размере ... руб. за счет истца, правовых оснований для получения оспариваемой денежной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения в заявленном истцом размере ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата (69 дней) в размере ... руб. ... коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ ...%.

Поскольку ответчиком денежная сумма в размере ... руб. удерживается неправомерно, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Расчет процентов произведенный истцом проверен судом, является некорректным. По расчету суда сумма процентов за указанный период подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. ... коп.(...), со ставкой рефинансирования примененной истцом при расчете ... % суд соглашается, поскольку данная учетная ставка не изменялась в период за который исчислены проценты и действовала на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., однако с учетом размера заявленных требований уплате подлежала сумма ... руб. ... коп., с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. (... (удовлетворенные требования) х ... (госпошлина подлежащая уплате при подаче иска) : ... (заявленные требования).

Истцом также предъявлены к взысканию расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере ... руб. и почтовые расходы в размере ... руб. ... коп. в связи с направлением претензии, несение данных расходов подтверждено истцом представленной в дело доверенностью представителя участвовавшего в деле и квитанцией об оплате почтового отправления, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО6 на основании нотариально оформленной доверенности, в соответствии с договором № на оказание юридических услуг от Дата общая стоимость услуг по договору составляет ... руб. (п. 3 договора). Дата Митрофановой Т.П. по указанному договору оплачено ... руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. (л.д. 28).

Учитывая конкретные обстоятельства дела - объем представленных документов, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом рассматриваемых правоотношений, длительность рассмотрения дела – состоялось 7 судебных заседаний, в четырех из них участвовал представитель, учитывая соразмерность расходов и характер услуг, составление необходимых процессуальных документов, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на представителя с учетом разумности подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с Леонова Н.А. в пользу Митрофановой Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Митрофановой Т.П. к Леонову Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Н.А. в пользу Митрофановой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья                          Т.А. Синицына