Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 10.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-31/2023

13.02.2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Поповой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-31/2023 по апелляционной жалобе ответчика Трушкина В.С. в лице представителя по доверенности Трушкиной Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2022 года по гражданскому делу № 2-3045/2022 исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Трушкину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Трушкину В.С., в котором просит взыскать сумму задолженности по договору займа №4499848002 от 27.11.2021 г. за период с 28.12.2021 г. по 21.04.2022 г. в размере 26250 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 987,50 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК "Макро" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10500 рублей сроком на 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 365,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абсолют Страхование" и ООО МКК "Макро" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п.11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования ответчиком вносится плата в размере 500 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Ответчик принял на себя обязательства уплатить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты в соответствии с условиями договора.

Истец предусмотренные договором займа обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик со своей стороны нарушил обязательства по внесению платежей в счет погашения займа.

Между ООО МКК "Макро" и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор №МЦИ-08/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, на основании которого право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика действующая на основании нотариальной доверенности ФИО3 суде первой инстанции предоставила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала, что с заявленными исковыми требования не согласна считает их необоснованными, поскольку ответчика ФИО1 не уведомляли об уступке права требования по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом необоснованно произведен расчет процентов после окончания договора займа в размере 365% годовых, указывает на необходимость исчисления процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по микрозаймам на срок от 30 до 90 дней, дополнительно просила применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26250 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 987,50 рублей».

Ответчик не согласился с решением мирового судьи и подал в лице представителя по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить снизив размер взысканных процентов до 420,18 рублей, штраф до 100 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "Макро" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 10500 рублей сроком на 30 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 365,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Абсолют Страхование" и ООО МКК "Макро" заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №-ГС-000400/18.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п.11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования ответчиком вносится плата в размере 500 рублей, которая вычитается из суммы займа.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил заемщику заем в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло истцу на основании договора уступки права требования (цессии) №МЦ-08/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест".

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК РФ: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной).

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договоров цессии, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Таким образом, к ООО "ЦДУ Инвест" как цессионарию перешли все права требования кредитора к должнику к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания перечня уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который в дальнейшем был отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с общими условиями договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 10500 рублей, по процентам за пользование займом 3150 рублей, по просроченным процентам 11946,51 рублей, по штрафам 653,49 рублей.

Размер процентов за пользование займом рассчитан по ставке 365% годовых, что не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм мировым судьей проверен, сомнений не вызывает.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "ЦДУ Инвест" подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 10500 рублей, проценты за пользование займом 3150 рублей, просроченные проценты 11946,51 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа составляет 20% годовых, который начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа составляет сумму 413,28 рублей.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанные суммы задолженности по основному долгу, процентам, штрафу.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования по заключенному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть основанием для отказа в удовлетворения заявленных истцом заявленных исковых требований, поскольку, при заключении договора между первоначальным кредитором и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица, было согласованно сторонами (пункт 13 индивидуальных условий).

Эти положения договора согласуются с п.1 ст.382 ГК РФ, согласно с которым, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, в материалы гражданского дела истцом представлены письменные доказательства о направлении в адрес ответчика уведомления об уступке права требования путем направления простой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять представленным в материалы гражданского дела стороной истца письменным доказательствам у мирового судьи отсутствовали.

В подтверждение обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчика, доказательств, представлено не было.

Позиция, изложенная представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление на необоснованность начисления истцом процентов за пользование денежными средствами по ставке 365% годовых за период времени, следующий после окончания предусмотренного договором срока, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, начисление заимодателем процентов за пользование в предусмотренном договором размере после истечения срока возврата займа является обоснованным. При этом заявленная истцом к взысканию сумма процентов и штрафов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья обоснованно не нашел правовых оснований для уменьшения штрафа в размере 413,28 рублей, заявленного к взысканию с ответчика, так как данная денежная сумма является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины – 987,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2022 года по гражданскому делу № 2-3045/2022 исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Трушкину Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушкина В.С. в лице представителя по доверенности Трушкиной Н.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательном виде определение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 20.02.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                       С.В. Германова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>