Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2019 ~ М-107/2019 от 04.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш                                                                                             19 июля 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рудакова Ю.Е., при секретаре Синициной А.А., с участием помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И., истца Парфирьева А.С., представителя истца Мартынова В.В., представившего удостоверение №1608 и ордер №136, представителя ответчика - отдела МВД России по Нижнеингашскому району ГУ МВД РФ по Красноярскому краю Белоусовой И.П. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000134-41) по исковому заявлению Парфирьева А. С. к Отделу МВД России по Нижнеингашскому району ГУ МВД РФ по Красноярскому краю о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать заключение служебной проверки от 04 февраля 2019 года и приказа об увольнении от 04.02.2019 года незаконными, восстановить на службе в полиции в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по Нижнеингашскому району ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 08 августа 2008 года он являлся сотрудником полиции Отдела МВД России по Нижнеингашскому району ГУ МВД России но Красноярскому краю (далее отдел). Приказом начальника отдела МВД России по Нижнеингашскому району от 04 февраля 2019 года № 30 л/с, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 04.02.2019 года около 01 часа на ул. Кирова пгт. Нижний Ингаш в районе стадиона «Урожай» его автомобиль <данные изъяты> г/н был остановлен нарядом ДПС, где так же находился начальник полиции отдела МВД России по Нижнеингашскому району К В момент остановки, автомобилем управлял его знакомый, Ш Он так же находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. После остановки по требованию К он на своем автомобиле под управлением Ш прибыл в дежурную часть Отдела МВД России по Нижнеингашскому району. В кабинете ОГИБДД сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку автомобилем он не управлял, никаких иных действий, которые бы повлекли за собой нарушение правил дорожного движения он не совершал, на службе в указанное время он не находился, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований требовать прохождение освидетельствования на состояние опьянения. В отдел он прибыл в 01 час 04 февраля 2019 года. В этот же день в первой половине дня ему было объявлено об увольнении со службы и выдана трудовая книжка. Его ознакомили с заключением служебной проверки, из которого следовало что он, якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные выводы не соответствуют действительности, поскольку он не только не находился в состоянии алкогольного опьянения, но и не управлял транспортным средством, а передвигался в автомобиле в качестве пассажира. В связи с этим считает, что служебная проверка руководством Отдела МВД России по Нижнеингашскому району проведана необъективно, её результаты не соответствую фактическим обстоятельствам имевшим место 04.02.2019 года, данных свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел установлено не было, соответственно не имелось оснований для его увольнения. Согласно справке его средний заработок за последние три месяца составляет <данные изъяты> рубля без вычета НДФЛ. За вычетом НДФЛ его средний месячный заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц. С момента увольнения прошел месяц, который, по его мнению, являете вынужденным прогулом и должен быть оплачен в размере <данные изъяты> рублей.

На исковое заявление представителем ответчика – Белоусовой И.П. представлены письменные возражения, согласно которым исковые требования не признают, считают их незаконными и необоснованными, просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края № 30 л/с от 04.02.2019 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-03 (ред. от 03.08.2018 года) "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Отказ оперуполномоченного отделения уголовного розыска капитана полиции Парфирьева А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения противоречит обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка, подрывает авторитет органов внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Обстоятельства, при которых проводилось освидетельствование Парфирьева А.С. на состояние опьянения, показывают пренебрежение им требованиями законодательства. Такими действиями наносится урон авторитету органов внутренних дел, подрывается доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка. Служебная проверка, проведенная 04.02.2019 года в отношении Парфирьева А.С., была проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определением суда от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Парфирьев А.С. исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что транспортным средством не управлял.

Представитель истца – Мартынов В.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в день составления административных протоколов истец на службе не находился, события административного правонарушения не было, требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования были незаконные и поэтому не влекут увольнения из ОВД. В ходе проведения служебной проверки состояние опьянения у истца никто не установил. Все административные протоколы составлены с нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях и в настоящее время обжалованы в Верховном Суде РФ.

Представитель ответчика Белоусова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы письменного возражения на иск поддержала. Дополнительно пояснила, что служебная проверка проведена в минимальный срок, критерии которого законом не определены, факт совершения проступка подтвержден представленными доказательствами, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании, Парфирьев А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 08 августа 2008 года в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по Нижнеингашскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом начальника Отдела МВД России по Нижнеингашскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю №29 л/с от 04 февраля 2019 года Парфирьев А.С. уволен со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении им требований п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в части прохождения по требованию должностных лиц освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нанесло ущерб репутации сотрудника, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно приказу № 30 л/с от 04 февраля 2019 года с Парфирьевым А.С. расторгнут контракт и он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел 04.02.2019 года по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказ вынесен по результатам проведенной 04 февраля 2019 года помощником начальника отдела МВД России (по работе личным составом) – начальником отделения (отделения по работе с личным составом) отдела МВД России по Нижнеингашскому району служебной проверки, на основании которой вынесено заключение служебной проверки, согласованное с ведущим специалистом экспертом правового направления ОМВД России по Нижнеингашскому району, и утвержденное начальника ОМВД России по Нижнеингашскому району 04.02.2019 года.

Из материалов служебной проверки следует, что 04.03.2019 года автомобиль марки <данные изъяты> г/н № был остановлен сотрудниками ДПС ГИДДД в районе дома №260 по ул. Ленина. Сотрудники ГИБДД установили, что автомобилем управлял оперуполномоченный отделения уголовного розыска капитан полиции Парфирьев А.С. в свободное от службы время, без форменного обмундирования с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь). От предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения (акт №), а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парфирьев А.С. отказался в присутствии понятых Д и В В связи с чем, 04.02.2019 года в 01 час в отношении Парфирьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (протокол №) в связи с нарушением им требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в части прохождения по требованию должностных лиц освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе проведения служебной проверки Парфирьев А.С. пояснил, что 03.02.2019 года вечером он, находясь в свободное от службы время, на своем личном автомобиле <данные изъяты> г/н № выехал из дома и поехал в магазин за сигаретами, при этом алкоголь не употреблял, в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял.

Однако, постановлением мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года Парфирьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в событиях 04.02.2019 года.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

П.п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 закреплено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Парфирьев А.С., являясь сотрудником органов внутренних дел, а также водителем транспортного средства, обязанный знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, нарушил требования п.п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, Парфирьев А.С. добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, а в силу требований ст. 13 этого же закона, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 года, протокол № 21), который в силу Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883 обязателен для сотрудников ОВД, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Допустив вышеназванное нарушение законодательства Российской Федерации, в части прохождения по требованию должностных лиц освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Парфирьев А.С. не только пренебрег добровольно принятыми на себя обязательствами поведения сотрудника ОВД, но и поставил под сомнение репутацию и авторитет территориального федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в задачи которого входит предупреждение и пресечение административных правонарушений, тем самым совершив проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, заключающегося в нарушении требований ПДД РФ установивших обязанность водителю по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как участнику дорожного движения, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░