Решения по делу № 2-1069/2020 от 13.02.2020

Дело №2-1069/2020 (59RS0002-01-2019-004520-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 г.     г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием ответчика гр.П,

представителя ответчика гр.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Пермь в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к гр.П о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратился в суд с иском к гр.П о взыскании задолженности, оплаченной на основании договора поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и гр.П заключен кредитный договор № на сумму 533 578, 17 руб. на приобретение автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства №.

В соответствии с условиями договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по Кредитному договору.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца в части (на сумму не более чем 693 651, 62 рублей) обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору в размере 530 840, 90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 530 840, 90 рублей – основной долг, 1 308, 92 руб. – проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 40% от оценочной стоимости, что составляет 201 240 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с гр.П в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 530 840, 90 руб., задолженность по процентам в размере 1 308, 92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 521, 50 руб. Обратить взыскание на автомобиль 3227DP, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ПТС №№, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 201 240, 00 рублей.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно предъявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно указанному отзыву ответчица исковые требования не признает по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ устанавливает право заинтересованному лицу обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Вопреки требованиям, установленным п. 5 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ, к исковому заявлению не представлены доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

ООО «Брокер», являясь правопреемником, так называемого долга, при подаче иска, который носит финансовый характер, должен был представить документы строгого бухгалтерского учета в рамках ФЗ-402. Таким образом, истец обязан доказывать обстоятельства исполнения обязательств на основе ФЗ-402 о бухгалтерском учете. В рамках п.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так же в рамках п.3 данной статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. В материалах дела отсутствуют раскрытые доказательства, а представлена некая выписка, которая не является средством доказывания, так как в рамках ст. 26. Ф3-395 о банках и банковской деятельности, судам предоставляется только справки по счетам. Данная выписка по счету является не надлежащим доказательством, так как нарушает вышеуказанную статью Ф3-395. Так же в материалах дела имеется документ, в котором права и обязанности между ответчиком и Банком сохраняются по сегодняшний день, тем самым подтверждается фат того, что ООО Брокер не является надлежащим истцом. Истцу необходимо было представить документы строгого бухгалтерского учета, доказывающие факт хозяйственной жизни по сделке. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В материалах дела отсутствуют специальные средства доказывания в виде документов первичного бухгалтерского учета, что доказывает обратное и можно указывать на действия истца в обход закона. В виду таких обстоятельств, подача иска может расцениваться как умышленное нанесение финансового ущерба, через судебную систему Российской Федерации.

В соответствии со п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. При истребовании документов по сделке, Банк и ООО Брокер не представили ни одного специального доказательства, а именно банковский ордер, который в рамках ст.60 ГПК РФ является специальным средством доказывания и подтверждал бы выдачу кредита. В случае удовлетворения искового заявления ООО БРОКЕР к человеку о взыскании некой задолженности, судебных расходов и ареста автомобиля либо частичном удовлетворении исковых требований, либо повторном обращении банка или иных лиц с иском, по мнению ответчика, ООО БРОКЕР обязуется выплатить ей денежную компенсацию в размере десяти миллионов рублей. Акцептом данного требования в выплате не денежных средств в сумме десяти миллионов рублей ответчик считает факт удовлетворения судьей исковых требований ООО БРОКЕР в обход закона. Исходя из сути изложенного, ответчик предлагает истцу отказаться от своего искового заявления, согласно ст.173 ГПК РФ, что будет являться отзывом акцепта. Также в судебном заседании ответчик пояснила, что автомобиль на сегодняшний день находится у неё, она продолжает им пользоваться.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы и основания письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № /л.д. 15-18/.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля 3227DP – фургон для перевозки грузов различного назначения в сумме 533 578,17руб., под 13,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно п.10 кредитного договора указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка. Стоимость автомобиля определена в сумме 503 100 руб.

Пункт 5.2.6. общих условий кредитования предусматривает, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости.

Кроме того, согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Также ответчик была ознакомлена с п. 23 кредитного договора, согласно которому при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица) /л.д. 18/.

Более того, ответчик собственноручно подписала заявление, которым просила предоставить ей услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», а также считать данное заявление офертой заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» /л.д. 34/.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя солидарную ответственность с гр.П за исполнение последней обязательств по кредитному договору №.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство ООО «Брокер» в части (на сумму не более чем 693 651, 62 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, заключая договор, ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

При заключении договора в соответствии с требованиями закона, гр.П была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита. Указанный кредит ей навязан не был, она действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе была потребовать дополнительную информацию в случае неясности. До заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями договора, вправе была отказаться от его заключения, выбрав иную кредитную организацию.

Стороны заключили договор, который оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны гр.П при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику гр.П уведомление, которым известил о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В адрес поручителя ООО «БРОКЕР» направлено требования о досрочном возврате кредита, иных платежей /л.д. 35-36/.

Во исполнение требования банка и в соответствии с договором поручительства ООО «БРОКЕР» произведено погашение задолженности гр.П по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39-43/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства ООО «Брокер» подтвержден материалами гражданского дела, в связи с чем, у ООО «Брокер» возникло право взыскания указанных денежных средств с гр.П

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (кредиту) составляет 530 840, 90 рублей, по процентам – 1 308, 92 рублей.

Проверив указанный расчет, суд находит его законным и обоснованным, поскольку он не нарушает условий кредитного договора и нормы действующего гражданского законодательства.

Довод ответчика о том, что ООО «Брокер» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности опровергается материалами гражданского дела и отклоняется судом.

Также не принимается судом в качестве доказательства представленная ответчиком справка ПАО «БыстроБанк» о наличии у гр.П задолженности перед ПАО «БыстроБанк», поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в материалах дела платежными поручениями об исполнении ООО «Брокер» как поручителя обязанности по погашению за гр.П кредитной задолженности.

Согласно п. 2.3. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том, объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора /л.д. 23/.

Таким образом, к ООО «Брокер» перешли права ПАО «БыстроБанк», как кредитора, по обязательству гр.П

Поскольку во исполнение своих обязательств по договору поручительства ООО «БРОКЕР» исполнены обязательства ответчика по кредитному договору, вместе с тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие её доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 3227DP, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ПТС №<адрес>, который, в соответствии со сведениями ГУ МВД России по Пермскому краю, а также согласно показаниям самой ответчицы, на сегодняшний день зарегистрирован за гр.П

Согласно условиям договора первоначальная продажная стоимость заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, т.е. в размере 201 240 руб.

При разрешении требований банка об определении начальной продажной цены предмета залога, учитывая возражения ответчика по данному доводу, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 201 240 руб., указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости в указанном размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, поскольку указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования ООО «Брокер» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 521, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гр.П в пользу ООО «БРОКЕР» сумму, оплаченную по договору поручительства в размере 530 840, 90 руб., задолженность по процентам в размере 1 308, 92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 521, 50 руб.

Обратить взыскание на автомобиль 3227DP, 2011 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ПТС №<адрес>, принадлежащий на праве собственности гр.П, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ООО «БРОКЕР» об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 201 240 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Жданова