Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1307/2017 ~ М-1190/2017 от 23.05.2017

Дело №2а-1307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бобок Д.М. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду Колодяжной О.В., Чумаковой Е.А., Биктимирову А.Р., управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Бобок Д.М. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что он был осужден приговором Димитровградского городского суда от 25 июня 2014 года на срок 8,6 лет колонии строгого режима, а также ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. В ходе предварительного следствия наложен арест на его денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке России, приговором суда указанный арест сохранен в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. 17 сентября 2014 года отделом судебных приставов по г.Димитровграду возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с него указанного штрафа. Судебным приставом-исполнителем Колодяжной О.В. вынесено постановление от 15 января 2015 года об удержании 50% от его дохода, который удерживался до февраля 2016 года – до его увольнения с работы. О завершении исполнительного производства его никто не уведомил. Кроме того, взыскание на удержание с него дохода до сих пор остается в колонии и не снято судебными приставами до сегодняшнего дня. Он через спецчасть колонии 28 июля 2016 года направил в отдел сообщение о том, что ограничения с него не сняты и просил уведомить его о завершении исполнительного производства, предоставить копии материалов по исполнительному производству, снять имеющиеся ограничения. Однако ответ на свой запрос он не получил, ограничения не сняты. Он направлял соответствующие запросы о снятии ограничений в банк и в прокуратуру, однако в ответе банка каких-либо сведений не содержалось, а прокуратура перенаправила его запрос в управление службы судебных приставов, откуда 16 марта 2017 года он получил ответ с приложением копии постановления об окончании исполнительного производства и снятии всех запретов. Однако фактически никаких действий судебными приставами не произведено, поскольку в спецчасть колонии и в администрацию колонии не поступали никакие документы от приставов в его адрес, ограничения на денежные средства в банке сохранены, не приходили указанные уведомления по адресу его регистрации. Просил признать бездействие судебного пристава по не снятию ограничения с расчетных счетов в Сбербанке, по не снятию ограничения по удержанию денежных средств с дохода (заработной платы), по не направлению копий постановлений об отмене указанных ограничений в его адрес и в адрес органов, исполняющих данные ограничения, по неполной даче ответа на его запрос от 17 января 2017 года, по не даче ответа на запрос от 28 июля 2016 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду Колодяжная О.В., Чумакова Е.А., Биктимиров А.Р., управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский».

В судебное заседание административный истец Бобок Д.М. не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о проведении с ним видеоконференцсвязи не представил, каких-либо дополнений и иных ходатайств также не представил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Колодяжная О.В., Чумакова Е.А., Биктимиров А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Роменская М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска, указав, что в адрес административного истца и иных органов своевременно направлялись вынесенные судебным приставом-исполнителем копии документов: постановления об окончании исполнительного производства, о снятии ограничения с расчетных счетов в Сбербанке, о снятии ограничения по удержанию денежных средств с дохода (заработной платы). Кроме того, на все поступающие заявления административного истца были даны ответы и своевременно направлены в его адрес. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом, о взыскании штрафа в размере 100000 руб. с должника Бобок Д.М. возбуждено исполнительное производство 17 сентября 2014 года, что подтверждается копией соответствующего постановления, представленного в дело.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не снял ограничения с расчетных счетов, открытых на его имя в Сбербанке, не снял ограничения по удержанию денежных средств с дохода должника, не направил копии соответствующих постановлений в адрес должника и в адрес органов, исполняющих данные ограничения.

Вместе с тем, в судебном заседании указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 15 января 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 21 января 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии 27 октября 2015 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, и как следует из представленного суду скрин-шота, в тот же день направлено в Сбербанк России для исполнения и в исправительное учреждение, где содержался Бобок Д.М. – ФГУ ОИК 22 п.Кушмангорт Чердынского района Пермского края.

В тот же день 27 октября 2015 года отменены и меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и копия соответствующего постановления направлена как в Сбербанк России, так и по месту отбытия наказания Бобок Д.М.

27 октября 2015 года исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа в полном объеме, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в суд и должнику по месту его регистрации.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду своевременно направлены копии вышеуказанных постановлений для снятия обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Согласно ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

26 июля 2016 года Бобок Д.М. обратился в ОСП по г.Димитровграду с заявлением, в котором просил уведомить администрацию учреждения, где он содержится о завершении в отношении него исполнительного производства, просил представить копию постановления об окончании исполнительного производства, а также направить копию постановления об окончании исполнительного производства в суд, выдавший исполнительный документ. Заявление поступило в отдел судебных приставов 12 августа 2016 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и 19 августа 2016 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайство, поскольку запрашиваемые должником документы были направлены в его адрес и в адрес суда ранее. Согласно представленному скрин-шоту копия указанного постановления в день его вынесения направлена в адрес должника по месту отбытия им наказания.

30 января 2017 года в прокуратуру г.Димитровграда от Бобок Д.М. поступило обращение о проведении проверки по вышеизложенным фактам, в котором он также просил обязать судебного пристава-исполнителя ответить на его запрос и уведомить администрацию учреждения об окончании исполнительного производства.

Указанное обращение было переадресовано 03 февраля 2017 года руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о чем сообщено Бобок Д.М., что не отрицал и сам административный истец при подаче иска.

09 марта 2017 года управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в адрес Бобок Д.М. направлен ответ на указанное заявление, в котором был указан результат проведенной проверки и сообщено о том, что исполнительное производство окончено, в связи с чем все наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения отменены. При этом копия постановления об окончании исполнительного производства также была направлена в адрес должника.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что судебным приставом-исполнителем своевременно в адрес должника были направлены указанные им копии документов, оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что копии указанных документов должником не получены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по отправке таких постановлений заказными письмами с уведомлением о вручении.

Учитывая то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем своевременно отменены меры по обеспечению исполнения, о чем также в установленный законом срок сообщено должнику, в кредитную организацию и в суд, заявленные должником ходатайства рассмотрены в установленный законом срок, вынесены соответствующие постановления, которые направлены в адрес взыскателя, а также были даны ответы на все направленные им запросы, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бобок Д.М. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Димитровграду Колодяжной О.В., Чумаковой Е.А., Биктимирову А.Р., управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева