Решение по делу № 2-3117/2017 ~ М-2070/2017 от 13.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Металлург – 1», Потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Металлург - 2» и ТСН ДНТ «Металлург» об обязании выполнения работ по отводу поверхностных стоков и дренажных вод
с территории земельного участка, строительства ливнесточной канализации, возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, возмещении морального вреда, расходов на юридические услуги,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась
в суд с названным иском к ответчикам: Потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Металлург – 1» (далее - ПК «СТ «Металлург – 1»),
и Потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Металлург - 2» (далее - ПК «СТ «Металлург - 2»), указывая в обоснование иска о том, что она является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка № общей площадью 1170 кв.м., расположенного в ПК «СТ «Металлург-1». За период
с весны 2006 года до осени 2015 года у нее ни разу не было случаев затопления ее земельного участка талыми, паводковыми, ливневыми поверхностными водами, даже в период интенсивного выпадения осадков. Принадлежащий
ей земельный участок расположен на границе с соседним ПК «СТ «Металлург – 2». Осенью 2015 года ПК «СТ «Металлург-2» произвел на своей территории благоустройство дорог, подняв их уровень, тем самым, перекрыв существовавшие ранее естественные стоки и отводы поверхностных вод. Кроме того, ПК «СТ «Металлург-1» тоже построил осенью 2015 года центральную дорогу, под которой проложили трубу для отвода поверхностной воды
из ПК «СТ «Металлург-1» и со всех выше прилегающих земельных участков. Как показала весна 2016 года, талая паводковая вода попадает и с территории ПК «СТ «Металлург», где находится озеро (пожарный водоем), и выше расположенные уровня их дороги земельные участки ПК «СТ «Металлург».
На тех территориях прокопаны канавы, стоки и вода потоком реки при таянии снега или выпадения осадков через трубу, проложенную под дорогой, стекает
в тупик, расположенный за ее забором. С участков ПК «СТ «Металлург-2», расположенных выше уровня тупика, вода также попадает в тупик. С трех указанных кооперативов вода собирается в тупике, воде стекать некуда, вся вода скапливается в тупике, и на ее земельном участке, что приводит
к его затоплению, заболачиванию, и порче ее имущества. Весной 2016 года
ее земельный участок был затоплен талыми водами, впервые за все время владения им. Уровень воды составлял от 0.5 метра до 1,0 метра в разных местах участка. В марте – апреле 2017 года происходит аналогичная ситуация, когда поверхностная вода от талого снега постоянно скапливается на ее земельном участке. Затопление водой ее земельного участка происходит постоянно,
и регулярно, в течение всего года (за исключением зимнего периода, когда вода замерзает). Подобная ситуация с затоплением имеется также на соседних
с ее земельных участках. О сложившейся ситуации хорошо известно ответчикам. Она неоднократно обращалась как к председателю ПК «СТ «Металлург-1», так и к председателю ПК «СТ «Металлург-2», как устно,
так и письменно. Со стороны ПК «СТ «Металлург-2» иногда были временные разрешения для отвода воды, но временно. Весной, с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ей разрешили откачивать воду в ливневку. Она установила бочку, купила насос для откачки воды, за электроэнергии. Платила сама и таким образом откачивала общую воду в ливневую канализацию ПК «СТ «Металлург-2», но далее
ей отказали в использовании левневой канализации. Выхода не было, она воду все – равно откачивала, тогда ей скручивали, обрезали шланги, ломали насос,
и направляли решать вопрос к председателю ПК «СТ «Металлург-1» ФИО3. Полтора года она надеялась на разрешение ситуации, писала в разные инстанции жалобы, но ей рекомендовали обращаться в суд. Договоренности
к подключению к ливневой канализации, расположенной на территории ПК «СТ «Металлург-2» не было. Она считает, что причиной сложившейся ситуации стало бездействие ответчиков, которое носит длительный характер. В результате этого, ее имуществу, находящемуся на земельном участке, был причинен значительный материальный ущерб (провалился забор, в результате затопления бани началось гниение бревен и досок, из которых она построена, произошла деформация потолка и стен, так как просел фундамент). В октябре 2016 года
ей пришлось снести забор расположенный в тупике, так как он окончательно повалился, под забор залили бетонный фундамент, но вода по весне дошла
до уровня 5 см от кромки фундамента, из – под фундамента забора просачивается вода. Также на участке она построила дом, где собирается проживать постоянно, данную ситуацию с затоплением необходимо разрешить по существу. Согласно отчету стоимость ущерба (восстановительного ремонта) составила 260491 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 8900 рублей.
Она дважды обращалась в с специализированные юридические компании
за юридической помощью, стоимость услуг составила 16650 рублей
и 35000 рублей соответственно. Самостоятельно урегулировать данную ситуацию без обращения в суд ей не представляется возможным,
на ее письменные претензии, направленные ответчикам, ответов не поступило. Она полагает, что имеются все необходимые условия для возмещения ответчиками причиненного ей имущественного вреда: постоянное наличие воды на земельном участке, повреждение находящегося на нем имущества; строительство дороги было выполнено с нарушением строительных норм
и правил (из-за чего стала скапливаться вода на участке), отсутствие реагирования на проблему после того, как ответчику стало достоверно известно о случившемся, именно после выполнения работ, связанных с повышением уровня дороги, на земельном участке начала скапливаться вода, размер вреда зафиксирован в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №. По причине бездействия ответчиков, носящего длительный характер, она не может использовать свой земельный участок согласно его целевому назначению – для садоводческих
и огороднических нужд. Также она постоянно испытывает нравственные страдания из-за нарушения ее законных интересов и отсутствия возможности нормально пользоваться земельным участком, переживает из-за данной ситуации, испытывает волнения и стрессы. Имеет право требовать с ответчиков компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать
с ответчика 1 и ответчика 2 в ее пользу: убытки (стоимость восстановительного ремонта) в размере 260491 рубль; расходы на оказание услуг по оценке
в размере 8900 рублей; юридические услуги по подготовке претензий и жалоб
в размере 16650 рублей; юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде 35000 рублей; моральный вред в размере
50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать ответчика 1 привести ливнесточную канализацию в соответствие
с п. 5.12 СНиП 30-02-97и проектом планировки территории ПС «СТ «Металлург-1»; произвести необходимые работы по отводу поверхностных стоков и дренажных вод, приводящих к затоплению тупик, расположенного
за забором (крайняя часть) земельного участка № и со стороны дороги (передняя часть) земельного участка, принадлежащего ей, расположенного
в ПК «СТ «Металлург-1»; обязать ответчика 2 произвести необходимые работы по отводу поверхностных стоков и дренажных вод, поступающих с участков
в ПК СТ «Металлург-2» на территорию тупика, расположенного за забором (крайняя часть) земельного участка №, принадлежащего ей, расположенного в ПК «СТ «Металлург-1», а также обеспечить доступ отвода поверхностных стоков с участка № в ливневую канализацию ПК «СТ «Металлург-2»
(л.д. 3-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца
и ее представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечен
ТСН ДНТ «Металлург» (л.д. 139-140).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. <адрес> (л.д. 139-140).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснила также, что ПК СТ «Металлург-2 закопали ливневые сливы, в связи с чем, вся вода скапливается на ее земельном участке. Поддерживала мнение своего представителя.

Ее представитель по доверенности (л.д. 179) – ФИО4 полагала
иск обоснованным, и просила удовлетворить иск в полном объеме. Поясняла также, что затопление и заболачивание происходит из мест общего пользования.

Представитель ответчика - ТСН ДНТ «Металлург» по доверенности
(л.д. 177) – ФИО5 иск не признал, и просил отказать в удовлетворении иска полностью. Пояснил, что в последние два года выпадало осадков более, чем в предыдущие 30 лет. С территории ТСН ДНТ «Металлург» скорее всего идет естественный слив вод из-за особенностей местности.

Представитель ответчика - ПК «СТ «Металлург-1» по доверенности
(л.д. 137) – ФИО6 иск не признал, и просил отказать в удовлетворении иска по доводам представленных в дело письменных возражений (л.д. 159-161), в числе которых пояснил о том, что какой – либо вины ответчика не имеется. Отсутствуют основания полагать о противоправности каких-либо действий или бездействия ответчика, причинно – следственная связь с затоплением земельного участка истца отсутствует. Истец не представила надлежащих доказательств в обоснование своего иска.

Представитель ответчика - ПК СТ «Металлург-2» адвокат (л.д. 130а) – Селезнёва С.Е. иск не признала, и просила отказать в удовлетворении иска
по доводам представленных письменных возражений (л.д. 109-111). Пояснила, что истец сама сливает на земли ПК СТ «Металлург-2» воды со своего участка, то есть, земельный участок истца расположен выше территории и земель общего пользования ПК «СТ «Металлург-2», и с данными землями не граничит. Ливневая канализация является общим имуществом ПК «СТ «Металлург-2»,
и истец может получить доступ к данному имуществу только по решению общего собрания членов. Истец сама обязана нести бремя содержания своего имущества. Часть земель принадлежит ПК СТ «Металлург-2», при этом,
ПК «СТ «Металлург-1» не заплатил 1000000 рублей за трубу, часть которой будет демонтирована. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей,
о чем представила письменное заявление (л.д. 180).

Третье лицо – Администрация г.о. <адрес>
в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом (л.д. 184). Представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 143), в удовлетворении которого отказано определением суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 169 ГПК РФ.

Учитывая мнение явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества
по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
(далее – Федеральный закон, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ) использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности
их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 ГК РФ); применяется
по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим
и дачным кооперативам.

В соответствии с п.п. 2, 3 и 4 ст. 4 названного выше Федерального закона,
в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное
за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Членами садоводческого, огороднического
или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся
в собственности такого кооператива как юридического лица. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы
его членов, является собственностью садоводческого, огороднического
или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ определено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство
в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 19 указанного выше Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они
на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;
и обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как установлено ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ,
к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в числе иных, следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения,
о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося
к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» (далее – СНиП 30-02-97).

Согласно п. 4.1 СНиП 30-02-97 организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения. Все изменения и отклонения от проекта должны быть утверждены органом местного самоуправления. Проект может разрабатываться как для одной, так и для группы (массива) рядом расположенных территорий садоводческих, дачных объединений.

В соответствии с п. 5.4 СНиП 30-02-97 земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков. К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами
(в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками
и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Как предусмотрено п. 5.12 СНиП 30-02-97 отвод поверхностных стоков
и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы
и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ПК «СТ «Металлург-1» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 93-100).

ПК «СТ «Металлург-2» зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 101-106).

В дело представлены также выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПК «СТ «Металлург-2» (л.д. 112), Устав организации
с изменениями (л.д. 113-122; 123-124), кадастровый паспорт земельного участка организации (л.д. 125-126), свидетельство о государственной регистрации права собственности организации в отношении земельного участка (л.д. 127), свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и свидетельство о постановке
на учет в налоговом органе (л.д. 128; 129).

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург-1», уч. 93, и членом ПК «СТ «Металлург-1», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), и не оспаривалось сторонами.

Как усматривается из протокола общего собрания членов ПКСТ СТ «Металлург-1» от ДД.ММ.ГГГГ, а данном собрании, в том числе, утверждена смета расходов на строительство ливневой канализации (л.д. 162-167). Данная смета также представлена в материалы дела (л.д. 168).

Как усматривается из протокола общего собрания членов ПК «СТ «Металлург-1» от ДД.ММ.ГГГГ, сданных членами товарищества денег
не хватает на проектирование и строительство ливневой канализации, также
их не хватает на приобретение доли в канализационной сети СТ «Металлург-2». Без приобретения доли в сетях СТ «Металлург-2» проектировать и строить ливневку в товариществе не имеет смысла, поскольку отводить воду будет некуда. Единогласно решили собирать деньги дальше (л.д. 169-171).

Из протокола внеочередного общего собрания членов ПК «СТ «Металлург-2», проводимого в заочной форме путем письменного голосования в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе членов правления ПК «СТ «Металлург-2» усматривается, что принято решение создать на территории ПК «СТ «Металлург-2» сеть ливневой канализации за счет взносов членов ПК «СТ «Металлург-2», утверждена смета на создание ливневой канализации в размере 15000000 рублей, и утвержден размер целевых взносов на создание сети ливневой канализации (л.д. 172).

Также в дело представлены технические условия на присоединение
к действующим сетям ливнесточной канализации ПК «СТ «Металлург-2» проектируемого участка ливнесточной канализации ПК «СТ «Металлург-1», выписка из протокола заседания правления ПК «СТ «Металлург-2», акт о сливе на дорогу канализационной жидкости, заявление члена ПК «СТ «Металлург-2» ФИО7, письма и заявления истца в адрес ответчиков, письменное соглашение истца и ПК «СТ «Мтеллург-2» по вопросу использования сети ливневой канализации ПК «СТ «Металлург-2» для водоотведения с участка истца, сведения об оплате по указанному соглашению, фотографические материалы, коллективная жалоба собственников участков ПК «СТ «Металлург-1», сведения из кадастровой карты о земельных участках организаций, сведения о данных Балашихинской городской прокуратурой <адрес>
и Роспотребнадзором ответах на обращение истца (л.д. 15-16; 17; 18; 88; 89; 146; 147-148; 149; 150; 151; 152-154; 155-156; 157-158; 173; 174; 175; 176).

Согласно отчета №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует,
что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения строения бани и ограждения (забора) по адресу: <адрес>, 18 км. автодороги М7, ПК СТ «Металлург-1», уч. 93, поврежденной в результате залива
по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 260491 рубль (л.д. 26-81).

Истец обращалась к ответчикам ПК «СТ «Металлург-1» и ПК «СТ «Металлург-2» с письменными претензиями в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 82-83; 84; 85-86; 87).

Как следует из письменного сообщения Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-6688-16 на имя ФИО1, из полученной информации от председателей правления ПК СТ «Металлург–1» и ПК «СТ «Металлург-2» был установлен факт нарушения естественного оттока грунтовых и ливневых вод в результате глобальной застройки территории. В сложившейся ситуации ПК «СТ «Металлург-2» оборудовал ливнесточную систему по территории товарищества
с ее подключением к городским ливневым сетям. Централизованная ливневка по территории ПК «СТ «Металлург-1» отсутствует, вследствие чего возникло подтопление принадлежащего ей земельного участка. Правлением товарищества начаты работы по получению технических условий на прокладку ливневой системы по территории товарищества и ее подключения к городской ливневой сети (л.д. 90; 138).

В ответ на судебный запрос Администрацией г.о. <адрес> дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,
что Администрация г.о. <адрес> не располагает проектами планировки территории садоводческих дачных объектов на ПК
«СТ «Металлург-1» и ПК «СТ «Металлург-2» (л.д. 142а).

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение вопрос о назначении
по делу судебной экспертизы на предмет определения причины затопления земельного участка истца, на предмет определения соответствия оборудования территории ПК «СТ «Металлург-1» объектами инфраструктуры в соответствии с действующими нормами и правилами.

Вместе с этим, участвующие в судебном заседании стороны о назначении такой судебной экспертизы по делу ходатайства не заявили, в связи с чем,
суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства гражданского дела.

ФИО1 принадлежит по праву собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ПК «СТ «Металлург-1», уч. 93, при этом истец является членом данного потребительского кооператива, что подтверждено совокупностью представленных письменных доказательств, и не оспаривалось сторонами.

Весной 2016 года впервые произошло затопление принадлежащего истцу земельного участка талыми водами, и в дальнейшем затопление земельного участка повторялось в зависимости от сезона.

Данные обстоятельства стороны также не оспаривали.

Как усматривается из представленных по делу письменных доказательств, территория ПК «СТ «Металлург-1» не оборудована ливневой канализацией
для отвода поверхностных стоков и дренажных вод с территории потребительского кооператива, что не соответствует требованиям п. 5.12 СНиП 30-02-97.

Вместе с этим, как предусмотрено названным пунктом СНиП 30-02-97 отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии
с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения,
при этом, исходя из п. 4.1 названного СНиП следует, что организация территории садоводческого, дачного объединения осуществляется
в соответствии с утвержденным органом местного самоуправления проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого, дачного объединения.

Как установлено по делу, проект планировки как территории ПК «СТ «Металлург-1», так и территории ПК «СТ «Металлург-2» отсутствует, Администрацией г.о. <адрес> такой проект
не утверждался.

При этом, указанный объект инфраструктуры, предназначенный
для отвода поверхностных стоков и дренажных вод, применительно
к положениям ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, п.п. 4.1, 5.4 СНиП 30-02-97 относится к имуществу общего пользования товарищества, приобретается товариществом или создается им за счет целевых взносов, и является совместной собственностью членов товарищества.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 66-ФЗ, решение вопроса о формировании и об использовании такого имущества, о создании и развитии данного объекта инфраструктуры,
как и об установлении размера целевого взноса и иных соответствующих взносов на его создание отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ПК «СТ «Металлург-1».

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 66-ФЗ истец, также как и иные собственники земельных участков – члены товарищества, равно как и граждане, ведущие садоводство, огородничество
или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, вносить целевые и иные установленные взносы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, нести бремя содержания земельного участка, участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

По делу установлено, что соответствующие решения о создании ливневой канализации принимались общим собранием членов ПК «СТ «Металлург-1», однако, необходимые для ее создания денежные средства не были собраны
с членов товарищества в виду неуплаты ими необходимых взносов, установленных принятым решением.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика ПК «СТ «Металлург-1» привести ливнесточную канализацию в соответствие
с п. 5.12 СНиП 30-02-97 и проектом планировки территории ПК СТ «Металлург-1», и об обязании ответчика ПК «СТ «Металлург-1» произвести необходимые работы по отводу поверхностных стоков и дренажных вод, приводящих
к затоплению тупика, расположенного за забором (крайняя часть) земельного участка № и со стороны дороги (передняя часть) земельного участка, принадлежащего ей, расположенного в ПК СТ «Металлург-1»; также как
и требования истца об обязании ответчика ПК «СТ «Металлург-2» произвести необходимые работы по отводу поверхностных стоков и дренажных вод, поступающих с участков ПК «СТ «Металлург-2» на территорию тупика, расположенного за забором (крайняя часть) земельного участка №, принадлежащего ей, расположенного в ПК СТ «Металлург-1», а также обеспечить доступ отвода поверхностных стоков с участка № в ливневую канализацию ПК «СТ «Металлург-2», как они изложены в просительной части искового заявления, обоснованными не являются, и не подлежат удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, и учитывая, что истец не является членом ПК «СТ «Металлург-2» и ТСН ДНТ «Металлург», также как и не является гражданином, ведущим садоводство, огородничество
или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории указанных товариществ, суд приходит к выводу о том, что ПК «СТ «Металлург-2» и ТСН ДНТ «Металлург» являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному ФИО1 иску.

Истец не представила в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики своими действиями, или бездействием причинили ей убытки (стоимость восстановительного ремонта), или иной вред, и являются лицами, виновными в причинении такого вреда, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков (стоимость восстановительного ремонта) в размере 260491 рубль, как оно изложено
в просительной части искового заявления, не подлежит удовлетворению.

ФИО1 также просила суд также взыскать в ее пользу
с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

При этом, истец не представила суду каких – либо доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Предусмотренные законом основания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не является обоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к указанным выше выводам об отказе
в удовлетворении основных заявленных по данному делу требований, также
не подлежат удовлетворению производные от них требования истца
о взыскании с ответчиков расходов на оказание услуг по оценке в размере
8900 рублей, расходов на юридические услуги по подготовке претензий и жалоб в размере 16650 рублей, расходов на юридические услуги по подготовке искового заявления и представительству в суде в размере 35000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6060 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, иск ФИО1 к ПК «СТ «Металлург – 1», ПК «СТ «Металлург - 2» и ТСН ДНТ «Металлург» об обязании выполнения работ
по отводу поверхностных стоков и дренажных вод с территории земельного участка, строительства ливнесточной канализации, возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, возмещении морального вреда, расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика – ПК «СТ «Металлург-2» адвокат Селезнёва С.Е. просила суд взыскать с истца в пользу ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, о чем представила письменное заявление (л.д. 180).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПК «СТ «Металлург-2» (доверитель) и адвокат Селезнёва С.Е. заключили соглашение,
в соответствии с которым адвокату поручено представлять интересы доверителя при рассмотрении гражданского дела №. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50000 рублей (л.д. 181-182).

Вознаграждение в размере 50000 рублей выплачено адвокату,
что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает с истца
в пользу ответчика понесенные на оплату услуг представителя расходы
в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку
им процессуальных документов, в размере 30000 рублей, который является разумным. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя взысканию с истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1
к Потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Металлург – 1», Потребительскому кооперативу «Садовое товарищество «Металлург - 2»
и ТСН ДНТ «Металлург» об обязании выполнения работ по отводу поверхностных стоков и дренажных вод с территории земельного участка, строительства ливнесточной канализации, возмещении стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки, возмещении морального вреда, расходов на юридические услуги.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Садовое товарищество «Металлург - 2» расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              Д.И. Лебедев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.

Копия верна

Судья:

Секретарь: