Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-85/2017; 2-5734/2016;) ~ М-3723/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-8/2018

Решение

именем Российской Федерации

«10» января 2018 года                                                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре Чернышовой В.А.,

с участием Житенева А.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Кравченко Е.Н., представителя прокуратуры Амурской области Пнева А.А., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Кузнецовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житенева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием и ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Житенев А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда от 29 мая 2012 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ к *** годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 марта 2013 года постановленный приговор по одному из эпизодов отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в указанной части.

В рамках данного уголовного дела с момента задержания по предъявленному обвинению до вынесения оправдательного приговора к нему была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в период со 14 апреля 2011 года по 19 марта 2013 года он содержался в следственном изоляторе.

В результате нарушения режима содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, несоблюдения администрацией названного учреждения санитарных норм содержания он приобрел заболевание – ***, диагностированное ему впервые в апреле 2015 года.

Полагает, что именно в период его содержания в следственном изоляторе в результате ненадлежащих условий содержания он заразился указанным заболеванием.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании Житенев А.В. на исковых требованиях настаивал. Выразил несогласие с результатами повторной экспертизы, полагая, что эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. Отрицал возможность немедицинского пути заражения вирусом ***, ссылаясь на то, что резаные раны он наносил себе чистой бритвой.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Кравченко Е.Н. в судебном разбирательстве возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указала на завышенный размер компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Также оспаривала приведенные в исковом заявлении обстоятельства, сославшись на то, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заражение истца произошло именно в период его нахождения в следственном изоляторе.

Представитель прокуратуры Амурской области Пнев А.А. в судебном заседании указал на несоответствие заявленной суммы морального вреда требованиям разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда, причиненного полагал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия установленной законом совокупности условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Кузнецова С.А. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органами предварительного следствия Житенев А.В. обвинялся в сбыте наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, совершенном с августа по декабрь 2010 года.

По данным фактам следователями УФСКН РФ по Амурской области были возбуждены уголовные дела, впоследствии объединенные в одно производство.

15 апреля 2011 года Житенев А.В. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ.

16 апреля 2011 года в отношении Житенева А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлялась.

22 апреля 2011 года Житеневу А.В. предъявлено обвинение по части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

22 сентября 2011 года Житеневу А.В. в окончательной редакции предъявлено обвинение по пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30 и пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 228.1 УК РФ, части 3 статьи 30 и пунктам «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, части 1 статьи 30 и пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

30 сентября 2011 года обвинительное заключение по уголовному делу № 101015 было утверждено прокурором города Благовещенска и направлено в суд.

Приговором Благовещенского городского суда от 29 мая 2012 года Житенев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктами «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде *** лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 марта 2013 года указанный приговор отменен в части осуждения по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических веществ Алфееву А.С.), уголовное дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. За Житеневым А.В. в указанной части признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что Житенев А.В. более одного года подвергался незаконному уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда в порядке статьи 1070 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения Житенева А.В. к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, отсутствие факта необоснованного содержания под стражей, продолжительность уголовного преследования Житенева А.В. по вышеуказанному эпизоду, факт осуждения Житенева А.В. по другим эпизодам обвинения в рамках одного уголовного дела, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для большего размера компенсации морального вреда судом не установлено.

Истец в обоснование требований также указывает на то, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в результате медицинских манипуляций он был заражен ***, в результате чего истцу был причинен вред его здоровью.

Давая оценку приведенному истцом обстоятельству, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Для установления причинно-следственной связи между содержанием истца в следственном изоляторе и наступившим последствием – появлением *** судом была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить, в какой период времени Житенев А.В. был инфицирован ***?; связано ли возникновение указанного заболевания Житенева А.В. с его пребыванием в следственном изоляторе города Благовещенска в период с 14 апреля 2011 года по 19 марта 2013 года?; имеется ли причинно-следственная связь между содержанием Житенева А.В. в СИЗО-1 города Благовещенска в период с 14 апреля 2011 года по 19 марта 2013 года и возникновением у Житенева А.В. заболевания ***?

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (определение о назначении экспертизы от 13 сентября 2016 года), определить период времени, когда Житенев А.В. был инфицирован вирусом *** не представляется возможным в связи с отсутствием результатов обследования на вирус *** до впервые обнаруженного положительного анализа (2015 год). Вместе с тем, у Житенева А.В. в анамнезе имеется указание на перенесенный вирусный ***, причиной которого могла быть инфекция, связанная с *** любой этиологии, в том числе вирусом ***.

При ответе на вопросы № 2 и 3 эксперты пришли к выводу, что возникновение у Житенева А.В. данного заболевания не связано с его нахождением в следственном изоляторе в указанный период времени, поскольку до заключения под стражу Житенев А.В. являлся потребителем инъекционных наркотиков, а значит входит в группу высокого риска по инфицированию вирусом ***.

В ходе рассмотрения дела Житенев А.В. не согласился с выводами экспертизы, утверждал, что внутривенно наркотики не употреблял.

Допрошенная в рамках судебного поручения государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Дмитриева А.В. указала, что суждения экспертной комиссии о наличии высокого риска немедицинского пути заражения вирусом *** основаны на предположении об употреблении Житеневым А.В. наркотических средств инъекционным способом, что самим истцом отрицается и из материалов дела не следует.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» (определение о назначении экспертизы от 9 августа 2017 года).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 27 ноября 2017 года впервые диагноз «***» был установлен Житеневу А.В в 2015 году, подтвержден лабораторным исследованием крови от 6 мая 2015 года (***), что свидетельствует о длительно протекающем активном процессе в ***.

По данным анализа крови методом ИФА и ПЦР от 18 октября 2017 года и 20 октября 2017 года у Житенева А.В. имеет место хронический вирусный ***, что также свидетельствует об активном длительно протекающем процессе вирусной этиологии (***).

Поскольку со времени нахождения в СИЗО-1 и до 6 мая 2015 года кровь Житенева А.В. на *** не исследовалась, утверждать, что до 14 апреля 2011 года у Житенева А.В. не имелось вирусного *** не представляется возможным.

Объективных данных о нарушении Приказа Минздрава СССР от 12 июля 1989 года № 408 «О мерах по снижению заболеваемости вирусными гепатитами в стране», требований противоэпидемического режима в СИЗО-1 города Благовещенска в период с 14 апреля 2011 года по 19 марта 2013 года в представленных материалах дела и медицинских документах не имеется, в связи с чем установить прямую причинную связь между заражением Житеневым А.В. вирусным *** и медицинскими парентеральными манипуляциями, выполняемыми ему в СИЗО-1 города Благовещенска в период с 14 апреля 2011 года по 19 марта 2013 года не представляется возможным.

Таким образом, достоверно установить причину возникновения заболевания истца экспертам не представилось возможным. При этом из содержания экспертного заключения следует, что возникновение заболевания до помещения Житенева А.В. под стражу экспертами не исключается.

Анализируя материалы дела, выводы экспертов, указывающих на возможный период заражения истца (от нескольких месяцев до нескольких десятков лет), а также утверждающих, что установить начало заболевания *** и причины заболевания с учетом его особенностей не представляется возможным, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что до помещения в следственный изолятор у Житенева А.В. отсутствовало указанное заболевание, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что заражение истца произошло после его помещения в следственный изолятор и по вине должностных лиц данного учреждения не имеется.

Довод истца о том, что до помещения в следственный изолятор он был здоров опровергнуты выводами судебных экспертиз, согласно которым до 2015 года анализы на *** не проводились.

Сам по себе факт выявления заболевания *** у Житенева А.В. в местах лишения свободы при отсутствии фактов противоправных действий со стороны должностных лиц следственного изолятора в нарушении условий медицинского обслуживания и других мероприятий в отношении осужденных не свидетельствует о том, что Житенев А.В. заразился именно в этом учреждении. Заражение *** могло произойти в любом отрезке жизни Житенева А.В., в том числе и до прибытия в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Кроме того, суд обращает внимание на поведение самого истца после помещения в следственный изолятор.

Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного, 27 августа 2011 года, находясь в камере, Житенев А.В. совершил акт членовредительства, нанеся себе две резаные раны на *** и одну резаную рану на ***.

29 июля 2012 года Житенев А.В. совершил акт членовредительства, нанеся себе резаную рану ***.

30 июля 2012 года Житенев А.В. совершил акт членовредительства, нанеся себе резаную рану ***.

Согласно акту об обнаружении телесных повреждений от 17 января 2013 года у Житенева А.В. в результате телесного осмотра обнаружены телесные повреждения: резаная рана *** (членовредительство).

Согласно акту об обнаружении телесных повреждений от 13 мая 2014 года у Житенева А.В. в результате телесного осмотра обнаружены телесные повреждения: резаные раны ***.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в отсутствие доказательств применения в следственном изоляторе, где содержался Житенев А.В., нестерильных медицинских инструментов, также свидетельствует о возможном приобретении вируса *** в результате небрежных действий самого истца (на что указано экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между содержанием истца под стражей и возникновением у него заболевания – ***.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств в подтверждение доводов истца о совершении сотрудниками следственного изолятора виновных противоправных действий, причинивших вред здоровью истца и нарушивших его личные неимущественные права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Житенева А. В. о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Житенева А. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, отказав в удовлетворении указанного иска в большем размере.

Иск Житенева А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащими условиями содержания под стражей – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2018 года.

Председательствующий                                                                И.С. Емшанов