Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2015 ~ М-1240/2015 от 23.11.2015

Дело №2-1440/2015         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Личковаха Д.И.,

с участием представителя истца Калининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Истец Чебыкина Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что 17 сентября 2015 года по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Дегтярева С.В. (собственник автомобиля истец Чебыкина Е.М.) и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Григорьева И.Е. (собственник автомобиля Ганева Ю.В.). Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец 12 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ на заявление не направил, другие варианты исполнения обязательств по договору страхования не предложил. В соответствии с договором оказания услуг от 16 октября 2015 года ООО «Баренц-Эксперт» проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа деталей составила ... рублей. Досудебная претензия от 03 ноября 2015 года, к которой была приложена копия экспертного заключения, получена ответчиком 09 ноября 2015 года, оставлена последним без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... копеек, расходы, понесённые по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и составление нотариальной доверенности в сумме ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определением судьи от 25 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, пояснив, что при подготовке искового заявления была допущена опечатка в указании копеек.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что страховое возмещение истцу выплачено не было.

Соответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель соответчика в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.

Третье лицо Ганева Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по исковому заявлению не имеет.

Третьи лица Дегтярев С.В., Григорьев И.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражения на исковое заявление не представили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2 (далее – постановление Пленума №2) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 04.11.2014 №344-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в частности об ответственности страховщиков за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании, а страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 постановления Пленума №2).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума, содержащимися в пунктах 28, 31 постановления №2, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, в случае заключения договоров ОСАГО начиная с 01 октября 2014 года (пункт 9 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 10 статьи 12, статьей 12.1 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» части 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума №2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 17 сентября 2015 года в ... минут по адресу: г. Кировск Мурманской области, ул. ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Чебыкиной Е.М., под управлением Дегтярева С.В., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ганевой Ю.В., под управлением Григорьева И.Е.

Между ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала и Чебыкиной Е.М. договор ОСАГО был заключен 31 марта 2015 года, о чем выдан полис №... (л.д.14). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП также была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем 24.11.2014 собственнику транспортного средства выдан полис ССС №....

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела: объяснений Дегтярева С.В., Григорьева И.Е., справки о ДТП, схемы места происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2015 следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель Григорьев И.Е., управляя транспортным средством ..., двигаясь задним ходом на территории гаражного кооператива на ул. ... – «...», совершил наезд на транспортное средство истца .... Вина водителя Григорьева И.Е. в ДТП сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 17 сентября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева И.Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17 сентября 2015 года, а именно: повреждены задний бампер, передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя блок фара, лобовое стекло. Объём и характер повреждений, причинённых автомобилю истца в результате ДТП, сторонами и третьими лицами не оспаривается.

Истец 08 октября 2015 года по почте направил ответчику по месту нахождения филиала в Мурманской области заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с приложением заверенных нотариально копий доверенности представителя, паспорта транспортного средства, паспорта истца, а также извещения о ДТП, справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копий свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, полиса ОСАГО, приказа о вступлении генерального директора в должность, выписки из ЕГРЮЛ. Письмо получено ответчиком 12 октября 2015 года (л.д.17).

Письмом от 12.10.2015 №... ООО «Росгосстрах», ссылаясь на подпункт «а» пункта 61 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, сообщило руководителя представителя истца М. М.П. о необходимости представить паспорт истца, подтверждающий право собственности на поврежденное транспортное средство, в подлинном виде или в виде нотариально заверенной копии. Кроме того, данным письмом ответчик сообщил руководителю представителя истца Малашину М.П. о необходимости представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта по адресу: г. Мурманск, ул. ..., ежедневно с 09 часов до 17 часов 30 минут, кроме обеда с 13 часов и 14 часов и выходных дней.

В соответствии с договором оказания услуг от 16 октября 2015 года, заключенным между истцом и ООО «Баренц-Эксперт», проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа деталей составила ... рублей.

Представитель ответчика извещен о времени и месте проведения осмотра (16.10.2015 в ... часов по адресу: г. Кировск, ул. ...) письмом от 08.10.2015, которое было вручено 16.10.2015 (л.д.60).

В пункте 8 постановления №2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

03 ноября 2015 года представитель истца направил ответчику досудебную претензию вместе с оригиналом экспертного заключения, копией договора на оказание услуг оценки и копией нотариальной доверенности, предложив произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению. Досудебная претензия получена ответчиком 09 ноября 2015 года (л.д.63).

Письмом от 11.11.2015 №... ответчик со ссылкой на пункт 3.10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением нечитаемой копии выписки из ЕГРЮЛ.

Как следует из возражений ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области выплата страхового возмещения истцу не произведена, что также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в пункте 51 постановления №2 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.10.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года №154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Проанализировав положения пункта 3.10 Правил ОСАГО, исследовав представленные в материалы дела копии заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, подписанные руководителем представителя истца М. М.П., суд приходит к выводу о необоснованности требований ответчика о предоставления документа, удостоверяющего личность истца, в подлинном виде или в виде нотариально удостоверенной копии, а также читаемой выписки из ЕГРЮЛ. Копия паспорта Чебыкиной Е.М., удостоверяющего ее личность, представлена страховщику с заявлением в виде нотариально заверенной копии. С заявлением о выплате страхового возмещения ответчику была представлена также копия нотариально удостоверенной доверенности представителя истца, подтверждающая его полномочия.

Предоставление выписки из ЕГРЮЛ не предусмотрено Правилами ОСАГО в качестве обязательного документа, необходимого для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2011 №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, в связи с чем, ответчик не лишен возможности получить интересующую его информацию о представителе истца из Единого государственного реестра юридических лиц.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении о выплате страхового возмещения и досудебной претензии. Предоставление ответчику нотариально удостоверенной копии паспорта истца подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 32 постановления №2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее ? Единая методика).

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №433-П (далее - Положение), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, которое должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (пункт 10 Положения).

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение независимой технической экспертизы №..., составленное экспертом-техником ООО «Баренц-Эксперт» К.А. Г., допустимым и относимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Представленное истцом экспертное заключение суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим Правилам, экспертному заданию, полноте и научности. Согласно имеющейся в деле выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (протокол от 22.04.2013 №...) эксперт-техник Г. К.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер ...).

Экспертное заключение составлено в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных приказами ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, 433-П соответственно. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Экспертное заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2015.

Пунктом 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность эксперта-техника за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП, имевшего место в результате действий водителя Григорьева И.Е., каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. Виды и объём работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справке о ДТП и соответствуют материалам дела.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ по ремонту-замене и окраске запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, которая признается судом обоснованной, подтвержденной документально и подлежащей взысканию с ответчика. Факт завышения стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не установлен. Экспертом-техником сделан вывод об экономической целесообразности ремонта транспортного средства.

Включение в восстановительные расходы стоимости дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, которые не подлежат оплате в составе страхового возмещения, судом при исследовании экспертного заключения не установлено.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей в сумме ... рублей, не превышает рыночную стоимость транспортного средства и размер страхового возмещения (400 000 рублей).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Представителем истца в материалы дела представлен договор, заключённый истцом с ООО «Баренц-Эксперт», от 16.10.2015 №... на оказание услуг по технической экспертизе, согласно которому истцом в соответствии с актом приема-сдачи работ от 21.10.2015 №..., на основании платежного поручения от 16.11.2015 №... произведена оплата в сумме ... рублей (л.д.23).

Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика принять результаты независимой технической экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим, для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, общая стоимость страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... рублей (...). Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, и расходы на оплату услуг независимого эксперта в совокупности не превышают предельного размера лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 60 постановления №2 Пленум разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждается материалами дела, в том числе претензия с просьбой произвести выплату по страховому случаю, оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Доказательств обратного, страховой компанией не представлено.

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ... рублей ((...).

Учитывая, что ходатайств от представителя ответчика об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не поступало, у суда нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, в том числе факт злоупотребления потерпевшим правом, судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №... от 02.10.2015, приходно-кассового ордеру №... от 02.10.2015 истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда определенных условиями договора действий представителя (л.д.19).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в предварительном и судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера указанных расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, из справки нотариуса следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей. При этом в справке нотариуса указаны реестровые номера совершенных нотариальных действий №.... Представителем истца в судебное заседание представлена дополнительная справка, отражающая действия, совершенные нотариусом, с указанием стоимости таких услуг на общую сумму ... рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы в указанном размере к издержкам, связанным с рассмотрением дела, считая их разумными, необходимыми и обоснованными, подтвержденными документально, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... рублей ... рублей за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чебыкиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Чебыкиной Е.М. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Чебыкиной Екатерины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         О.Н. Чайка