Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2019 ~ М-724/2019 от 23.09.2019

Дело № 2-678/2019

    РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                          г. Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Москвичевой И.Н., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца Григорьева И.Ю. – Пинчука А.П., действующего на основании нотариальной доверенности от д.м.г.,

представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области Барышевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от д.м.г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Игоря Юриевича к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьев И.Ю. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Администрации Колпашевского городского поселения, о сохранении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, о признании за ним права собственности на трехэтажное здание со строительным объемом ...... куб.м. и общей площадью ..... кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора купли-продажи земельного участка от д.м.г., а также земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № (на момент строительства здания магазина находился в аренде). Оба земельных участка имеют разрешенное использование – для размещения здания магазина. Начиная с д.м.г., на основании разрешения на строительство капитального объекта №, выданного Администрацией Колпашевского городского поселения, им производилось строительство здания магазина на вышеуказанных земельных участках с соблюдением всех строительных норм. д.м.г. разрешением на ввод в эксплуатацию №, выданного Администрацией Колпашевского городского поселения, здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выло введено в эксплуатацию со строительным объемом ..... куб.м. и общей площадью ..... кв.м. На момент ввода магазина в эксплуатацию он представлял из себя двухэтажное здание. Впоследствии, в здании магазина была проведена реконструкция путем оборудования подвала, и подвал образовал собой отдельный этаж, таким образом, здание магазина после реконструкции представляет собой трехэтажное здание со строительным объемом ..... куб.м. и общей площадью ..... кв.м. В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания магазина после реконструкции, в соответствии со ст.52 Градостроительного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что реконструкция проведена в строгом соответствии с требованиями и нормативами действующего законодательства и жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>, ничего не угрожает. Кроме того, им была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза и экспертиза на соответствие здания магазина требованиям пожарной безопасности, по результатам которых эксперты сделали выводы о соответствии здания санитарным и пожарным нормам и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания магазина в реконструированном виде. В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции он обратился в Администрацию Колпашевского городского поселения, предоставив результаты экспертиз. Однако он получил отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия ряда документов. В целях подтверждения безопасности эксплуатации реконструированного здания, собственником помещений была заказана экспертиза конструктивных и объемно-планировочных решений, которой установлено, что здание после реконструкции соответствует требованиям строительно-технических, санитарных, противопожарных (в части конструктивных и объемно-планировочных решений) норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов. Системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации в данном здании соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил. В результате обследования системы пожарно-охранной сигнализации на предмет соответствия произведенных электромонтажных работ и оборудования требованиям нормативной документации установлено ее соответствие указанным нормам. Реконструированное здание с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности, устойчивости, надежности реконструированного здания, отсутствуют. Также ссылаясь на п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч.3 ст.222 ГК РФ указал, что земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, находится в его собственности. На день обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Так, реконструированное здание является самостоятельным объектом и не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, реконструкция не нарушает иные законные права и интересы граждан, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Истец Григорьев И.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Григорьева И.Ю.

Представитель истца Пинчук А.П., действующий на основании доверенности, заявленные Григорьевым И.Ю. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения – Барышева Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Григорьева И.Ю. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Так, в письменном отзыве на исковое заявление представитель Администрации Колпашевского городского поселения указала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец обратился в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением от д.м.г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса РФ были приложены следующие документы: копия строительно-технической экспертизы, копия санитарно-эпидемиологической экспертизы, копия экспертизы на соответствие здания магазина требованиям пожарной безопасности, копия свидетельства о государственной регистрации права. В ответе на заявление Администрация Колпашевского городского поселения отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Ни один из этих документов истцом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен не был, в связи с чем можно считать обращение истца в Администрацию Колпашевского городского поселения формальным и не преследующим реальную цель – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, обращает внимание, что ни до начала проведения реконструкции здания, ни после проведенной реконструкции, истец в Администрацию поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания не обращался. Таким образом, реконструкция проведена в отсутствие разрешительных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер, направленных на легализацию проведенной реконструкции здания, в связи с чем считает отказ законным и обоснованным. В соответствии с ч.8 ст.55 Градостроительного кодекса РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем, истец отказ Администрации поселения не оспаривает.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положениям ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договоров купли-продажи от д.м.г. и от д.м.г. Григорьев И.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания зданий магазинной, котельной, торговых павильонов, общая площадь ..... кв.м.) и земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №, вид разрешенного использования – для размещения магазина, для размещения объектов торговли, общая площадь ..... кв.м) (свидетельство о государственной регистрации права от д.м.г., выписка из ЕГРН от д.м.г.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от д.м.г., по адресу <адрес>, в пределах земельных участков с кадастровыми №, № расположено нежилое здание – магазин, кадастровый №, площадь – ..... кв.м., количество этажей – 2, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – д.м.г., правообладатель – Григорьев И.Ю.

Из справки № от д.м.г., выданной Администрацией Колпашевского городского поселения, следует, что согласно карте градостроительного зонирования территории, ст.48 Правил землепользования и застройки МО «Колпашевское городское поселение», утвержденных решением Совета Колпашевского городского поселения от д.м.г. №, земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне центра, имеет основной вид разрешенного использования, в том числе, - магазины, торговые центры.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

д.м.г. Григорьев И.Ю. обратился в Администрацию Колпашевского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (здания, расположенного по адресу <адрес>) в эксплуатацию в связи с проведенной реконструкцией путем оборудования подвала, который образовал собой отдельный этаж, в результате которой здание магазина после реконструкции представляет собой трехэтажное здание общей площадью .... кв.м.

д.м.г. Григорьеву И.Ю. было отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения Григорьеву И.Ю. в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» № от д.м.г. в результате реконструкции здания по <адрес> в здании появился подземный этаж, общее количество этажей стало 3, общая площадь – ..... кв.м. Конструктивные решения соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам, требованиям конструктивной безопасности. В целом здание находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям действующих строительных норм, может эксплуатироваться по назначению (как общественное здание с административными помещениями). При реконструкции здания не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм. Сохранение и дальнейшая эксплуатация реконструируемого здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструируемое нежилое здание соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 20.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», градостроительным регламентам, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, возможна безопасная эксплуатация объекта. Здание в целом удовлетворяет требованиям по эксплуатационной безопасности надежности, техническое состояние основных несущих строительных конструкций оценивается как исправное. Основные несущие строительные конструкции здания нежилого 2-этажного, с количеством этаже – 3, в том числе с подвальным этажом, расположенного по адресу <адрес>, обладают прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Исследуемое здание рекомендовано к вводу в эксплуатацию со следующим характеристиками: строительный объем всего ..... куб.м., в том числе надземной части – ..... куб.м., общая площадь – ..... кв.м., количество зданий – 1, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от д.м.г. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения возможного пожара.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № от д.м.г. нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03»; СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы».

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельные участки, на которых расположено реконструированное строение, принадлежит истцу на праве собственности, возведенный и в дальнейшем реконструированный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения в административном порядке суду представлены, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении здания, расположенное по адресу: <адрес>, состоявшее из 2 этажей, расположенного на земельных участках с кадастровыми №, №, в реконструированном состоянии.

При изложенных обстоятельствах применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, исходя из выше приведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого помещения не влечет за собой безусловную невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

Обращение истца в суд с иском не вызвано непосредственно незаконностью действий и нарушением его прав ответчиком, а было вызвано невозможностью в ином порядке, кроме как в судебном, закрепить правовой статус здания в реконструированном состоянии.

Разрешая требование истца о признании права собственности на трехэтажное здание со строительным объемом ..... куб.м. и общей площадью ..... кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как указывалось выше, Григорьев И.Ю. является собственником нежилого здания по адресу <адрес>, – магазина, кадастровый №, площадь – ..... кв.м., количество этажей – 2, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – д.м.г..

В результате произведенной реконструкции указанного объекта недвижимости, его площадь стала ..... кв.м., количество этажей – 3.

Однако, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, требование истца о признании права собственности на трехэтажное здание со строительным объемом ..... куб.м. и общей площадью ..... кв.м., находящееся по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, отраженную в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Игоря Юриевича к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на здание удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым №, расположенное на земельных участках с кадастровыми №, № по адресу: <адрес>, состоявшее из двух этажей общей площадью ..... кв.м., в реконструированном состоянии, как нежилое здание, состоящее из трёх этажей общей площадью ..... кв.м.

Признать за Григорьевым Игорем Юрьевичем право собственности на трехэтажное здание со строительным объемом ..... куб.м. и общей площадью ..... кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: О.В Сафонова

.

.

.