Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2014 от 22.07.2014

Дело № 10-22/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2014 года г. Колпашево

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Волкова В.А.,

с участием частного обвинителя Х.

представителей частного обвинителя адвоката Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер, Узыканова Г.Б.,

подсудимой Приедитис Т.И.,

защитника – адвоката Ныркова М.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Х. в отношении:

Приедитис Т.И., <данные изъяты>

на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 23 июня 2014 года, которым постановлено: Приедитис Т.И. по предъявленному частным обвинителем Х. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 23 июня 2014 года Приедитис Т.И. по предъявленному частным обвинителем Х. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказано.

Приедитис Т.И. частным обвинителем Х. обвинялась в том, что 07 марта 2014 года, в вечернее время, между 20 и 21 часами, Х. пошла за водой к умывальнику, находящаяся в умывальной комнате Приедитис Т.И. нанесла ей множественные удары по голове сзади, после чего, она потеряла сознание. Приедитис вылила на нее ведро воды, после чего стала пинать по различным частям тела, показала нож и высказала в адрес Х. угрозу ее жизни. По данному факту Х. вызвала бригаду СМП, по приезду которой был вызван наряд полиции. После чего, по скорой помощи Х. была госпитализирована в стационар с диагнозом <данные изъяты> В стационаре Х. пролежала 8 дней, после чего выписана на амбулаторное лечение. Однако до сих пор продолжает лечение.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, постановил вышеприведённый оправдательный приговор.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель Х. обратилась в Колпашевский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 23 июня 2014 года отменить и вынести иное решение, поскольку судом не тщательно исследованы материалы дела, по факту нанесения телесных повреждений обвиняет только Приедитис Т.И.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Хазеева М.Х., представитель частного обвинителя Захаров С.С., полностью поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель частного обвинителя Узыканов Г.Б., в судебном заседании поддержал доводы жалобы Х., при этом полагал, что имеющиеся доказательства по делу позволяют прийти к выводу о виновности Приедитис Т.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Представитель обращает внимание, что в имеющейся медицинской документации отсутствуют сведения о том, что Х. падает в обмороки, следовательно, падение у неё было от физического воздействия Приедитис Т.И.. Кроме того, по его мнению, подтверждается факт того, что Приедитис Т.И. при нанесении телесных повреждений облила Х. водой, поскольку сама Приедитис Т.И. показывала о шуме от падения ведра. О причинённых телесных повреждениях свидетельствует наличие у Х. <данные изъяты>.

Подсудимая Приедитис Т.И. и ее защитник адвокат Нырков М.В. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы Х. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о невиновности Приедитис Т.И. в совершении преступления, по которому она оправдана, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и в судебном заседании у мирового судьи Приедитис Т.И. вину в совершении преступления, в котором она обвиняется Х. не признала, показав, что 07 марта 2014 года она участвовала в качестве ответчика в судебном заседании по гражданскому делу в Колпашевском городском суде Томской области, по которому истцом выступала Х., в исковых требованиях Х. было отказано. После судебного разбирательства она вернулась на работу, вечером увезла ребенка в с. Новоселово, по возвращении она стирала белье у сестры на 5 этаже <адрес>, где на тот момент она еще проживала. Развешав белье, она легла спать, так как очень устала. Соседку Х. она в тот вечер не видела. Около 01 часа ночи ее разбудили сотрудники полиции, они задавали вопросы, не била ли она Х. Она пояснила, что Х. не била. Ночью, сквозь сон, она слышала шум в умывальнике и предположила, что там находилась Х., так же она слышала шум падающего ведра. На происходящее в умывальнике она внимания не обратила. Из-за соседства с Х. она вынуждена была съехать из данного дома, поскольку Х. бьет их котенка, пугает ее несовершеннолетнюю дочь, на замечания реагирует негативно, в ответ кричит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. подтвердила показания, данные в суде первой инстанции, согласно которым 07 марта 2014 года, вечером она вышла в умывальник, чтобы набрать воды в чайник, где в это время Приедитис Т.И. развешивала белье. Последняя не пускала ее в умывальник, ударила рукой по левому уху, после чего она (Х.) упала. Приедитис Т.И. начала пинать ее ногами, нанесла около 10 ударов по спине и пояснице, после чего она потеряла сознание. Приедитис Т.И. окатила ее водой из ведра. После того, как она пришла в себя и стала подниматься на ноги, Приедитис Т.И. толкала ее, не давая встать. С трудом поднявшись, она ушла к себе в комнату, где вызвала бригаду СМП и полицию. Приедитис Т.И. ушла к себе в комнату. Приехавшие работники скорой помощи ее перевязали и госпитализировали в травматологию, где она на протяжении 7-8 дней получала лечение, потом выписалась. В больницу больше не обращалась.

Судом первой инстанции, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были исследованы и проверены доказательства представленные сторонами.

Согласно акту судебно – медицинского исследования № 112 от 08 апреля 2014 года у Х.. обнаружены телесные повреждения – <данные изъяты> и относится к категории повреждений, не причинивших вред здоровью человека (л.д. № 48).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № 253-М от 15 мая 2014 года у Х. имеются телесные повреждения: <данные изъяты> требующие срок для излечения менее 21 дня ( л.д. № 58-60).

Кроме того, как усматривается из выписного эпикриза пациента Х., госпитализированной по скорой помощи 07 марта 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>, больная выписана на амбулаторное лечение в виду отсутствия подтверждения диагноза – <данные изъяты> (л.д. №4).

По мнению суда апелляционной инстанции, все приведенные судьей доказательства, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 1 от 29.04.1996 года.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невиновности Приедитис Т.И. в инкриминируемом ей деянии и не усматривает оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств и, соответственно, для отмены приговора.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Вина Приедитис Т.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совокупностью исследованных доказательств не доказана.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно поверхностного исследования судом доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения об оправдании Приедитис Т.И. по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 305 УПК РФ.

Ссылка апеллянта о предъявлении претензий о нанесении ей побоев только Приедитис Т.И. суд считает несостоятельной, поскольку стороной обвинения доказательств того, что преступление совершено именно Приедитис Т.И. и наличии умысла на его совершение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы представителя частного обвинителя Узыканова Г.Б., о доказанности вины Приедитис Т.И. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции З. и С., которые показали о том, что по приезду на место происшествия и опросе Приедитис Т.И. и Х., было установлено, что Приедитис Т.И. в это время спала, а у Х. отсутствовали какие-либо видимые следы телесных повреждений. Х. была в сухой одежде.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Поскольку вина Приедитис Т.И. в совершении преступления, в котором она обвинялась, не доказана, мировым судьёй обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и пункте 1 части первой 2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выявлено не было, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного мировым судьёй судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области в отношении Приедитис Т.И., приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Х. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 23 июня 2014 года в отношении Приедитис Т.И., оправданной по предъявленному Х. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Волков В.А.