Решение по делу № 2-534/2020 (2-5652/2019;) ~ М-5765/2019 от 29.11.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца Чернышева А.А.,

представителя истца Олейникова Е.А., действующего на основании доверенности от от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Геворгян М.Г.,

представителя ответчика Власова К.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Алексея Александровича к Геворгян Мнацакану Гамлетовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Геворгян М.Г. о взыскании имущественного вреда, причиненного ДТП в сумме 870318 рублей 70 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 11903 рубля 18 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 13 минут в районе 11 км. автомобильной дороги «Ильинка-Ракитное-Гаровка-1» произошло ДТП между его знакомым Данильченко Д.В. и Геворгяном М.Г. Данильченко Д.В. управлял принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег.знак Е № регион. Геворгян М.Г. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, принадлежащий на праве собственности его отцу Геворгяну Г.Г., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион- Геворгян М.Г. В результате ДТП автомобилю истца, и соответственно ему, был причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП- Геворгяна М.Г. нигде не была застрахована. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 839600 рублей 00 копеек. Им за проведение вышеуказанной экспертизы по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка были оплачены деньги в сумме 14600 рублей 00 копеек. Так же им были затрачены денежные средства в сумме 1118 рублей 70 копеек за телеграммы, направленные им виновнику вышеуказанного ДТП-Геворгяну М.Г., уведомляющие его о дате, времени и месте проведения осмотра его автомобиля специалистом (экспертом). Кроме того, им были оплачены услуги адвоката Олейникова Е.А. по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей 00 копеек за представление его интересов в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по оценке имущественного ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Геворгян М.Г. Таким образом общая сумма имущественного ущерба составляет 870318 рублей 70 копеек. Так как виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № регион,-Геворгян М.Г., который являлся на момент ДТП владельцем вышеуказанного транспортного средства, и автогражданская ответственность, которого не была застрахована в установленном законом порядке, то есть имущественный ущерб в размере 870318 рублей 70 копеек, а также госпошлина в размере 11903 рубля 18 копеек подлежат взысканию с Геворгяна М.Г. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены: Геворгян Г.Г., Данильченко Д.В.

В судебном заседании представитель Чернышева А.А.- Олейников Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный в результате ДТП в сумме 272718 рублей 70 копеек, в том числе 242000 рублей 00 копеек рыночная стоимость транспортного средства, так как экспертным исследованием установлена гибель транспортного средства, 15000 рублей 00 копеек- за оплату услуг юриста за представление его интересов в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по оценке имущественного ущерба, 1118 рублей 70 копеек- расходы за телеграммы, 14600 рублей 00 копеек за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 5927 рублей 19 копеек, просил их удовлетворить полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Истец Чернышев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что на протяжении уже почти 1 год ему не возмещен имущественный вред, причиненный в результате ДТП, от этого он испытывает нравственные страдания, так как не имеет возможности приобрести автомобиль, от чего испытывает острый дискомфорт. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 13 минут они двигались на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> со стороны Гаровка-1, за рулем был Данильченко Д.В., он находился на заднем правой стороне пассажирского сиденья, его подруга –Михайлова Виктория сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед ними остановился автомобиль, не включив указатели поворота, тем самым Данильченко Д.В. осуществил объезд препятствия. Геворгян М.Г. выскочил на своем автомобиле <данные изъяты>, после чего произошёл удар. После удара Геворгян М.Г. сказал, что ничего не помнит, тот не понимал, что произошло. После поехали в ГИБДД. К месту ДТП подъехали его друзья и трое друзей ответчика, последние вызвали на место ДТП ГИБДД. На его автомобиле –повреждены: капот замят, фары разбиты, бампер передний, лонжероны, пробит радиатор.

Ответчик Геворгян М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выехал с работы, с базы, которая занимается строительством объездной дороги, автомобиль <данные изъяты> ехал сзади на большой скорости, у него была сплошная. Его вина тоже была, он выехал, произошел удар. Водителем автомобиля <данные изъяты> был Чернышев А.А. Данильченко Д.В. подъехал позже. Страховой полис ОСАГО был у него просрочен, он об этом не знал. Изначально они договорились, что истец получит деньги со страховой компании, восстановит автомобиль. Страховка просрочена, водителем автомобиля истца оказался якобы Данильченко Д.В., а он остался виновен. Он с этим не согласен. Там знаки стояли на дороге, что обгон запрещен, так как ведутся ремонтные работы. Когда авария произошла, он потерял сознание, к нему подошел истец, который стал выяснять, как они будут разбираться. Стал упрекать его, что он якобы является виновником. Предложил возместить своё ущерб за счет его страховой компании. Он предложил Данильченко Д.В. отогнать его автомобиль на ремонт. Истца его вариант не устроил, он вызвал ГИБДД. Постановление ГИБДД о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловал, так как юридически неграмотен. Объяснение писала за него девушка истца, так как он себя плохо чувствовал.

Представитель ответчика Власов К.В., в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что солидарен с ответчиком. Из заключения следует, что стоимость автомобиля составляет 240000 рублей на вторичном рынке, просят взыскать всю стоимость целиком, а куда делся поврежденный автомобиль, пусть тогда его отдадут ответчику. Не согласен с объемом требований, размером ущерба. Оспаривают единоличную виновность ответчика, что автомобилем <данные изъяты> управлял Данильченко Д.В. Со слов ответчика за рулем был истец, у которого нет водительских прав. Будут решение суда оспаривать дальше.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Данильченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он управлял автомобилем истца в момент ДТП, так как накануне его об этом попросил Чернышев А.А., так как тому надо было отвезти свою девушку из <адрес> на работу в <адрес>. Автомобиль Чернышева А.А. отвезли на эвакуаторе. Он уехал с места ДТП на своем автомобиле, который пригнал ему его отец.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Геворгян Г. Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, согласно ст. 167 ГПК РФ, так как о дне слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 13 минут водитель Геворгян М.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, на автодороге Хабаровск-Ильинка –Ракитное-Гаровка -<адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Данильченко Д.В., чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № Закону «Об ОСАГО» не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлениями по делу об административном правонарушении: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Данильченко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, дополнением к протоколу.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, его представителя, что истец управляя автомобилем превысил допустимую скорость, так как материалами дела это не доказано, кроме того, если бы ответчик выполнил п.13.9 ПДД РФ, то с какой скоростью ехал водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, роли бы не играло, ДТП бы не произошло.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, в части того, что автомобилем в момент ДТП управлял не Данильченко Д.В., а Чернышев А.А., так как данное обстоятельство в судебном заседании не доказано, из материалов административного дела следует, что автомобилем управлял Данильченко Д.В. с материалами административного дела Геворгян М.Г. знакомился, возражений по их оформлению, о том, что в них указан, не тот водитель не заявлял.

Суд не может принять во внимание утверждение ответчика, его представителя о том, что Геворгян М.Г. вообще не виноват в данном ДТП, так как Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обжаловал.

Таким образом суд находит вину ответчика в совершении данного ДТП установленной и доказанной в ходе судебного заседания.Согласно справке о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Геворгян М.Г. не застрахована.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, без учета износа 839600 рублей 00 копеек, с учетом износа 244205 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 242000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков ликвидных запчастей, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28459 рублей 00 копеек. Так как сумма затрат на восстановление данного транспортного средства превышает стоимость аналогичного транспортного средства, восстановление автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, экономически нецелесообразно.

Таким образом возмещению с ответчика в пользу истца подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков 242000 рублей 00 копеек-28459 рублей 00 копеек=213541 рубль 00 копеек.

В противном случае, взыскание только рыночной стоимости транспортного средства, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Согласно Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций, кассовых чеков, акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертизы истец оплатил 14600 рублей 00 копеек.

Согласно телеграмм, кассовых чеков, истец оплатил 1118 рублей 70 копеек за извещение ответчика о проведении экспертизы.

Данные суммы суд признает необходимыми убытками истца, связанными с ДТП, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Итого с Геворгян М.Г. в пользу Чернышева А.А. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 229259 рублей 70 копеек,

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что в нём необходимо отказать.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями Геворгян М.Г. нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.

То, что моральный вред истца связан с повреждением транспортного средства, с отказом в удовлетворении претензий в добровольном порядке, не дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (доверитель) и Коллегией адвокатов «Рубикон», в лице Олейникова Е.А.( представителем) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которого представитель принимает на себя обязательство оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю и представлять его интересы в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по оценке имущественного ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № регион, принадлежащего доверителю, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Геворгян М.Г.( п.1.1. Соглашения) Стоимость услуг представителя по настоящему соглашению составляет 15000 рублей 00 копеек, которые доверитель оплачивает в день заключения настоящего соглашения.

Согласно квитанции № истец оплатил представителю 15000 рублей 00 копеек.

Согласно чек- ордера от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 11903 рубля 18 копеек.

Данные расходы суд признает судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом следует учитывать положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а так же положения подп. 10 п. 1 ст.333.20 НК РФ, согласно которой при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом, что истцом уменьшены имущественные требования с 870318 рублей 70 копеек до 272718 рублей 70 копеек, заявлено дополнительное требование о взыскании компенсации морального вреда, по которому подлежит оплате госпошлина 300 рублей 00 копеек, то суд приходит к выводу о том, что истцом должна быть оплачена госпошлина в сумме 6227 рублей 19 копеек, таким образом излишне оплачена госпошлина составляет 5675 рублей 99 копеек. Данная сумма может быть возвращена судом по заявлению истца.

С учетом удовлетворенной части иска (84,07%), а так же того, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17593 рубля 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Геворгян Мнацакан Гамлетовича в пользу Чернышева Алексея Александровича убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 257718 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 17593 рубля 49 копеек, а всего 275312 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования Чернышеву Алексею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья: /С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.