Определение по делу № 2-448/2021 от 23.08.2021

дело № 2-448/2021

УИД 47RS0010-01-2021-001878-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лодейное Поле 06 октября 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Лодейнопольского городского суда Альшанниковой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить нарушенное водоснабжение, обязании совершить определенные действия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить нарушенное водоснабжение, обязании совершить определенные действия,

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Лениннский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 об обязании восстановить нарушенное водоснабжение, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственником участка № в этой же деревне является ФИО2.

Участки расположены напротив друг друга. Между ними на земельном участке общего пользования проходит труба холодного водоснабжения, над которой ФИО2 был возведен водораспределительный колодец.

В 2018 году они договорились о совместном использовании колодца. При этом он (ФИО5) возместил расходы ответчику в размере 6400 руб., что подтверждается распиской. Водораспределительные краны, дренажные краны и трубы от колодца на участки каждый покупал и устанавливал сам.

В конце июня 2019 года ФИО2 стал требовать от него (ФИО1) дополнительные средства в счет якобы понесенных расходов, от выплаты которых он (ФИО1) отказался. В противном случае он грозился перекрыть водоснабжение. Поскольку он (ФИО1) отказался возместить дополнительные расходы, то ФИО2 отключил его дом от водоснабжения, саму крышку колодца замазал гудроном. На все обращения устранить препятствия в пользовании ФИО2 не реагирует.

Определением Лениннского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить нарушенное водоснабжение, обязании совершить определенные действия.

Определением Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к принято к производству Лодейнопольского городского суда Ленинградской области, возбуждено гражданское дело.

Вместе с тем, согласно сведениям, в производстве данного суда находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, обеспечить доступ к колодцу, не чинить препятствия.

Исходя из материалов дела № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Лодейнопольский городской суд <адрес> с вышепоименованным исковым заявлением. Определением судьи Лодейнопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, как неподсудное данному суду. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, об обязании устранить нарушения, обеспечить доступ к колодцу, не чинить препятствия принято к производству суда.

Оценивая исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оба иска тождественны друг-другу по предмету и основанию иска, поскольку материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ совпадает с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить нарушенное водоснабжение, обязании совершить определенные действия, производство по которому возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.5 ст.222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░