Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2016 ~ М-306/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 29 ноября 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

ответчика Шевчика В.М.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягловой Е.Г. к Шевчику В.М. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тяглова Е.Г. обратилась в суд с иском к Шевчику В.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования истец обосновывает тем, что 07 марта 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и ответчиком Шевчиком В.М. был заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6730 рублей. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до 21 марта 2013 года и оплатить проценты в размере 1,5% от суммы займа в день. На основании договора уступки требования (цессии) № 39 от 17 августа 2015 года все права по данному договору займа переданы ей. До настоящего времени денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем за период с 07 марта 2013 года по 17 августа 2015 года с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 90148,35 рублей, и пеня за период с 22 марта 2013 года по 17 августа 2015 года в размере 118178,80 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа № от 07 марта 2013 года в размере 215057,15 рублей, из них: 6730 рублей – основной долг, 90148,35 рублей – проценты, 118178,80 рублей – пеня за просрочку, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5350,58 рублей, взыскание процентов производить до фактического исполнения обязательств по договору займа № от 07 марта 2013 года из расчета 1,5% в день, что составляет 100,95 рублей; взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № от 07 марта 2013 года из расчета 2% в день, что составляет 134,60 рубля.

В судебное заседание истец Тяглова Е.Г. и её представитель Сулейманова Ю.Р. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шевчик В.М. исковые требования не признал, пояснил, что действительно оформлял в Кредитном потребительском кооперативе Сберегательный фонд «Мигзайм» указанный договор займа, допустил просрочку на несколько дней и заплатил 15000 рублей. Квитанцию ему не выдавали. Просил снизить размер процентов и неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Шевчика В.М., допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Тягловой Е.Г. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и ответчиком Шевчиком В.М. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 6730 рублей сроком до 21 марта 2013 года. За пользование займом ответчик обязался уплатить проценты в размере 1,5% в день, что на 21 марта 2013 года составляет 1514,25 рублей. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец вправе требовать с него уплаты неустойки (пени) в размере 2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 19-20).

Со всеми условиями предоставления и погашения займа ответчик Шевчик В.М. был ознакомлен и обязался их выполнять. Данный договор займа подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор займа никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Факт получения от Кредитного потребительского кооператива Сберегательный фонд «Мигзайм» денежных средств в размере 6730 рублей ответчиком Шевчиком В.М. не оспаривался.

Согласно договору уступки требования (цессии) № 39 от 17 августа 2015 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и истцом Тягловой Е.Г. последней переданы все права требования к должникам по договорам займа, в том числе к ответчику Шевчику В.М. по договору займа № от 07 марта 2013 года (л.д. 11-13).

Судом установлено, что обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены. При этом сумма задолженности основного долга ответчиком не опровергнута, доказательства исполнения обязательств по указанному договору займа, в том числе частично, ответчиком суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о том, что денежные средства по договору займа были им выплачены, суд находит несостоятельными, доказательств оплаты задолженности по указанному договору займа ответчиком не предоставлено.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 показавшей, что ответчик Шевчик В.М. при ней выплатил задолженность по договору займа, суд относится критически, поскольку данные показания ничем объективно не были подтверждены, а в силу своих длительных дружественных отношений с истцом данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика по договору займа № от 07 марта 2013 года в размере 215057,15 рублей, из них: 6730 рублей – основной долг, 90148,35 рублей – проценты за период с 07 марта 2013 года по 17 августа 2015 года, 118178,80 рублей – пеня за просрочку за период с 22 марта 2013 года по 17 августа 2015 года.

Проверив данный расчет, произведенный истцом исходя из условий договора займа, учитывая, что ответчик Шевчик В.М. денежные средства в указанный в договоре займа срок не возвратил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму основного долга в размере 6730 рублей.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из анализа условий договора займа в части процентов за пользование суммой займа размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 1,5% в день (547,5% годовых) при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора 07 марта 2013 года в размере 8,25% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 2.2 договора займа истец не представил.

Вместе с тем, установление в договоре займа, заключенном с заемщиком, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом задолженность по процентам явно несоразмерна неисполненным должником обязательствам, значительно превышает основную сумму задолженности в размере 6730 рублей. Указанная в договоре процентная ставка за пользование займом (547,5% годовых) значительно превышает максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банками в аналогичный период, а потому ущемляет права ответчика, как потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снизить размер процентов подлежащих взысканию за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа № от 07 марта 2013 года до 4000 рублей.

Кроме того, с расчетом неустойки, поименованной в исковом заявлении как пеня за просрочку в размере 118178,80 рублей, суд согласиться не может, поскольку заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив правоотношения сторон, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 2000 рублей, поскольку взыскание неустойки (пени) в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, учитывая, что денежное обязательство до настоящего времени ответчиком не исполнено, суд полагает необходимым со дня постановления данного решения производить начисление процентов и пени на взысканную сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента, установленных в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и соответствующих периодам просрочки оплаты задолженности, но не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 17 августа 2015 года, акту выполненных работ от 20 апреля 2016 года и приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2016 года истцом оплачено представителю за оказание юридической помощи по данному делу 7000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг (оказание консультативной помощи, подготовка и подача искового заявления), сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 509,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягловой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчика В.М. в пользу Тягловой Е.Г. сумму основного долга по договору займа № от 07 марта 2013 года в размере 6730 рублей, проценты в размере 4000 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509,20 рублей, а всего 15239 (пятнадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 20 копеек.

С 29 ноября 2016 года производить начисление процентов и пени на взысканную сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента, установленных в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и соответствующих периодам просрочки оплаты задолженности, но не более 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований Тягловой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий