Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2014 ~ М-26/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-927/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» марта 2014 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Глушковой С.Ю. с участием:

ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства в лице Петровой Н.В. (доверенность от 17.10.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮР1 в интересах Григорьев П.К. к ЮР2 о взыскании 2094050 рублей в счёт неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя,

установил:

ЮР1 действующая в интересах Григорьева П.К., обратилась в суд с вышеназванным требованием к ЮР2

В исковом заявлении указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика в пользу истца взыскано 217930 рублей, в том числе: 164930.55 рублей убытки, причинённые некачественным выполнением строительных работ, 50000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, 3000 рублей компенсация морального вреда. Присужденные денежные средства поступили на счёт Григорьева ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 18, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 2094050 рублей в счёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (271 день).

Истец Григорьев П.К., представитель ЮР1 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что следует из соответствующих бланков повесток и телефонограмм, полученных в день судебного заседания.

Представитель ответчика ЮР2 - Петрова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что взыскание неустойки необоснованно, поскольку данный вопрос ранее судом был разрешён, расчёт неустойки следует производить не от стоимости квартиры, а от стоимости работ, которые были необходимы для устранения недостатков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику письменную претензию, где просил возместить ему расходы на исправление недостатков товара (квартиры), претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Ответчик - застройщик в добровольном порядке не удовлетворил названное требование истца, в связи с чем, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., за нарушение срока удовлетворения указанного требования с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5-10).

Как видно, названным судебным актом взыскана неустойка лишь за определённый (ограниченный) период времени, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период неохваченный решением суда является обоснованным.

Вместе с тем, исходя из п. 34 Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по день вынесения судебного решения. Размер неустойки за указанный период составит 858560.50 рублей (2094050 рублей стоимость квартиры * 1 % * 41 день – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании имело место заявление (возражение) ответчика относительно размера и порядка взыскания неустойки. В связи с этим и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значимость для истца последствий просрочки срока исполнения требований, указанных в претензии, следует признать, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению. Сумму неустойки следует уменьшить до 100000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной нормы, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке. Как свидетельствуют материалы дела, исковое заявление ответчик не признал, мировое соглашение не предлагал и никаких мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке не принял.

Поскольку взыскиваемая сумма составит 100000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 50 000 рублей (50 % от 100 000 рублей).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением пятьдесят процентов суммы штрафа (25 000 рублей) следует взыскать в пользу ЮР1». Остальные пятьдесят процентов суммы штрафа (25 000 рублей) следует взыскать в пользу Григорьева (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Нельзя принять довод представителя истца о том, что неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения решения, поскольку это противоречит разъяснениям, указанным п. 34 Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым неустойка подлежит взысканию по день вынесения решения.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию за нарушение срока удовлетворения требования потребителя. Судебное решение было постановлено 15.08.2012 г. В связи с чем, следует считать, что с указанной даты требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока его исполнения разрешено, далее с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следует период исполнения судебного акта, который не может быть расценен как неисполнение ответчиком требования потребителя.

Суд не соглашается с представителем истца о том, что неустойку следует определять из расчёта 3 % от стоимости квартиры.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику письменную претензию, где просил возместить ему расходы на исправление недостатков товара (квартиры) (л.д. 38-39). В соответствии со ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение данного требования составляет 1 % от стоимости товара.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. неустойка была уже взыскана.

Названным судебным решением неустойка взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В данном случае истец требует неустойку за иной период, который не был охвачен решением от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не принимается довод ответчика о том, что расчёт неустойки следует производить не от стоимости квартиры, а от стоимости работ, которые были необходимы для устранения недостатков.

Исходя из ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара уполномоченная организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае товаром является квартира, а потому расчёт неустойки следует производить от стоимости квартиры.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЮР1, заявленные в интересах Григорьев П.К., удовлетворить частично.

Взыскать с ЮР2 в пользу Григорьев П.К. 100000 рублей в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 25000 рублей в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего взыскать 125000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЮР2 в пользу ЮР1 25 000 рублей в счёт уплаты штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.