Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1997/2018 ~ М-900/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1997/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о понуждении к совершению определенных действий, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что после разработки и согласования документации на строительство, получения разрешений на строительство и присвоение адресов на принадлежащих истцу на праве собственности участках вышеуказанные документы были отменены по причине того, что в ходе проведения работ по установлению местоположения охранной зоны линейного объекта — Линии электропередач (<данные изъяты>), выполненных ответчиком, описание координат указанного объекта в ЕГРН не совпадает с реальным размещением на местности, в связи с чем охранная зона ЛЭП наложилась на границы допустимого размещения объектов, установленные для каждого из следующих участков: №; №; №; №; №; №, расположенных в <адрес>, в связи с чем выданные истцу администрацией Петрозаводского городского округа разрешения на строительство жилых домов на данных участках были отменены. Истец полагает, что в координатах линейного сооружения, внесенных в ЕГРН, имеется ошибка, т.к. фактически от крайнего провода объекта ответчика до границ допустимого размещения жилых домов на участках расстояние соответствует 15 метровой защитной зоне ЛЭП и не препятствует размещению домов в пятнах застройки. Обращения истца в филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой устранить несоответствие в описании в ЕГРН остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит установить факт реестровой ошибки при описании границ охранной зоны линейного сооружения ЛЭП (<данные изъяты>), обязать ответчика устранить ошибку посредством внесения изменений в ЕГРН сведений об охранной зоне вышеуказанной ЛЭП в течение 14 дней, взыскать с ответчика причиненные истцу убытки - расходы на разработку документации по участкам в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что данный спор не подведомственен Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия.

Представитель истца возражал относительно прекращения производства по делу, полагая, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, данных в подтверждение своей позиции не представил.

Представитель ответчика полагала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Выслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1ст. 27 АПК РФарбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 указанной статьи).

Согласност. 28 АПК РФарбитражные суды, по общему правилу, рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного иска является препятствие истцу в осуществлении им строительства жилых домов на принадлежащих ему 6 земельных участках, исковые требования предъявлены к организации.

Как следует из выписки из ЕГРИП, представленной в материалы дела по запросу суда ИФНС по <адрес>, истец с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основной и дополнительный виды деятельности которого в сфере предпринимательства - покупка и продажа земельных участков, строительство жилых и нежилых зданий.

Учитывая такие обстоятельства, принимая во внимание предусмотренное п. 4 ст. 23 ГК РФ правило о применении норм, регламентирующих предпринимательскую деятельность, независимо от того, ссылается ли гражданин на свой статус индивидуального предпринимателя в спорных отношениях, суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу носит экономический характер и связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 1ст. 220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1ст. 134 ГПК РФсудья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор, связанный с осуществлением экономической деятельности, а потому имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 1ст. 220 ГПК РФ.

При этом суд считает необходимым разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Попова А.В. к публичному акционерному обществу«Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» о понуждении к совершению определенных действий, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Балицкая