Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1311/2021 ~ М-911/2021 от 14.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истцов по доверенности Пастухова П.Г.,

- представителя ответчика по доверенности Шеляковой Е.С.,

- представителя прокурора Ставропольского района Самарской области Спириной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-761/2021 по исковому заявлению Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Андреевны к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунтова Е.С., Спирина М.В., Шабалина Е.А., а также Малышева Ю.Л. обратились в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

29.06.2021 судом в связи с отказом от иска прекращено производство в части требований Малышевойа Ю.Л. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования иска Бунтовой Е.С., Спириной М.В., Шабалиной Е.А мотивированы следующими обстоятельствами.

30.04.2020 в соответствии с приказом № 109–лс от 16.04.2020 уволена Спирина Мария Владимировна на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» с должности: клиентский менеджер по работе с юридическими лицами операционного офиса «Тольяттинский № 1» Уфимского филиала.

Уведомление о сокращении вручено 17.02.2020.

Аналогичные обстоятельства увольнения имеются:

- у Шабалиной Екатерины Александровны, уволенной с должности: клиентский менеджер отдела продаж и обслуживания клиентов операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала,

- у Бунтовой Елены Сергеевны, уволенной с должности: кассир операционного офиса операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала.

Истцы считают увольнение незаконным, мнимым, поскольку работодателем ПАО АКБ «Связь-банк»с целью избежания расходов, связанных с переходом сотрудников в ПАОПромсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения, не соблюдена ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Намомент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО Промсвязьбанк».

Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк», непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении, на момент принятия решения являлись действующими топ - менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: Чернощекин А.В., Будаев А.Н., Соловов А.А.

На дату принятия решения о сокращении Чернощекин А.В., Будаев А.Н. являлись руководителями рабочей группы, созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк».

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 по делу № 33-901/2021 истцам стало известно об удовлетворении иска Чернышкова А.В., восстановлении последнего на работе.

В определении указано, что 29.04.2019 Решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Ноздрачеву Д.А. было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией.

Также из вышеназванного судебного акта установлено, что 05.02.2020 ПАО Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом.

В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2019 №1609-РС.

На основании вышеизложенного считают, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков.

Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана реорганизации.

В соответствии с положениями статьи 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ.

При смене собственника имущества организации изменение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» о принято 26.03.2020 председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

При таких обстоятельствах увольнение истцов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным.

Просили с учетом уточнений:

- восстановить истцов на работе в должности, в которой они работали на дату незаконного увольнения;

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк») в пользу каждого из сотрудников средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Также просили восстановить срок на подачу иска, поскольку о нарушении своих прав со стороны ответчика истцы узнали из апелляционного определения Самарского областного суда от 22.03.2021.

14.04.2021 иск направлен в суд.

Представитель истцов в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, восстановив истцам срок на подачу иска.

Пояснял, что о содержании апелляционного определения истцы узнали с сайта Самарского областного суда, обратились к юристу и в суд. В нем было указано об обстоятельствах реорганизации должника и незаконности их увольнения.

Истцы сейчас трудоустроены, но готовы приступить к работе у ответчика.

На момент увольнения истцы полгали, что увольнение является законным и их права не нарушены, им все оплатили. При этом, истцы не обладали специальными познаниями в области трудового законодательства в отличие от ответчика – профессионального участника трудовых отношений.

Судебными актами по искам других работников, предъявленных по схожим обстоятельствам, установлено, что фактически произошло слияние двух банков, к правопреемнику должны были перейти все сотрудники реорганизованного банка и им должны были предлагать другие места, работники вправе были отказываться. При таком слиянии возможно было бы сокращение других работников, не истцов. То есть имеется нарушение ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение было мнимым.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцами пропущен срок на подачу иска по индивидуальному трудовому спору, представил письменные возражения.

Умение истцов найти на сайте информацию свидетельствует об осведомленности истцов о других исках, Малышева Ю.М. работала в банке продолжительное время с 2010 г., также проходила этап реорганизации, ввиду чего какие-либо уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Истцы имели возможность высказать претензии в уведомлении о сокращении, в приказах об увольнении по сокращению численности штата, не обращалисьь в трудовую инспекцию в прокуратуру.

Необходимо учитывать, что не является преюдицией судебная практика по делам, в которых участвуют иные стороны.

Кроме этого, смена собственника имущества произошла 01.05.2020, после увольнения истцов. Сокращение штата сотрудников на 70 % произошло из-за негативного финансового состояния банка по итогам 2019 г., т.к. установлен убыток порядка 17млрд.рублей.

Решение о сокращение численности штата (05 февраля 2020 г.) было задолго до решения о реорганизации (23 марта 2020 г.). Все решения банка проверяются ЦБ РФ, никаких претензий не имелось.

Информация о планируемой реорганизации 27.03.2020 размещалась на сайте, была общедоступной.

На апелляционное определении от 23.03.2021 по делу Чернышкова ответчиком подана кассационная жалоба. Истцам Азарович, Честнову, Елескину отказано в восстановлении сроков в Автозаводском районном суде г. Тольятти.

Какой – либо моральный вред у истцов отсутствует, ответчиком не причинялся.

Согласно заключению прокурора требования истцов подлежат удовлетворению, срок на подачу иска – восстановлению, поскольку истцы добросовестно заблуждались относительно правомерности действий работодателя.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 23.03.2021 установлено, что на момент принятия решения о сокращении численности штата, Банк уже находился в стадии реорганизации. При данной стадии наступают последствия, предусмотренные ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не соблюдены ответчиком.

Уведомление работников по основанию сокращения численности штата незаконно.

Выслушав заключение прокурора, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, учитывая возражения ответчика, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям в трудовой книжке, 30.04.2020 ПАО АКБ «Связь – Банк» расторг трудовой договор в связи с сокращением работников организации – по п.2 ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации с истцами по делу:

- Бунтовой Е.С. по должности: кассир операционного офиса «Тольяттинский № 1» – л.д.12-16,240 оборот-240, 243-245,

- Спириной М.В. по должности: клиентский менеджер по работе с юридическими лицами операционного офиса «Тольяттинский № 1» – л.д.17-19,252-262,

- Шабалиной Е.А. по должности: клиентский менеджер отдела продаж и обслуживания клиентов операционного офиса «Тольяттинский № 1» – л.д.269-278.

13 и 17.02.2020 истцы получили уведомления о расторжении трудового договора в соответствии с приказом от 05.02.2020. Уведомление содержит сведения о том, что в штатном расписании ПАО АКБ «Связь – Банк» отсутствуют вакантные должности в данной местности, соответствующих квалификации истцов, а также нижестоящих вакантных должностей и нижеоплачиваемой работы – л.д.20,240 оборот,261,274.

Бунтова Е.С., Спирина М.В., Шабалина Е.А. в настоящее время трудоустроены – л.д.152-181.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2021 ПАО АКБ «Связь – Банк» 01.05.2020 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» – л.д.26-76.

23.03.2021 Самарским областным судом по делу 33-901/2021 по апелляционной жалобе Чернышкова С.В. вынесено апелляционное определение, которым решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску Чернышкова С.В. к ПАО «Промсвязьбанк» отменено, постановлено новое решение, которым требования Чернышкова С.В. удовлетворены частично.

Чернышков С.В. восстановлен на работе в должности главного специалиста по безопасности, с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме 20000,00 рублей - л.д.77-80.

08.04.2021 Бунтова Е.С., Спирина М.В., Шабалина Е.А., Малышева Ю.Д. 10.04.2021 выдали представителю доверенность на предоставление интересов – л.д.81-89.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной частью, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Анализируя заявление ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая мнение стороны истца, представленные доказательства, установленные обстоятельства, заключение прокурора, суд полагает, что истцы пропустили срок на обращение с данным исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по уважительным причинам, поскольку полагали о законности увольнения.

О нарушении своих трудовых прав при увольнении 30.04.2020 узнали 23.03.2021 из апелляционного определения Самарского областного суда.

Доводы ответчика об общедоступности сведений о размещении информации о реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь – Банк» 27.03.2020 не свидетельствуют об осведомленности истцов о нарушении их прав.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о более раннем сроке информированности истцов о нарушении ответчиком их прав при увольнении по сокращению численности штата, суду не представлено.

Так, согласно письму ПАО «Промсвязьбанк», адресованному первому заместителю председателя банка России Швецову С.А. от 05.02.2020 при пояснении вопросов размещения внутренних структурных подразделений банка ответчиком указано, что в рамках планируемой реорганизации в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь – Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь – Банк» - л.д.107-109.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2020 по гражданскому делу № 2- 5936/2020 в удовлетворении иска Чернышкова Сергея Валентиновича к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано - л.д.120- 124.

На основании апелляционного определения Самарского областного суда от 23.03.2021 по делу №33-901/2021 по апелляционной жалобе Чернышкова С.В. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.10.2020, отменено, постановлено новое решение, которым требования Чернышкова С.В. удовлетворены частично.

Чернышков С.В. восстановлен на работе в должности главного специалиста по безопасности, с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 330408,61 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20000,00 рублей - л.д.125-134.

Указанным определением установлено (л.д.17-129), что Чернышков С.В. 30.04.2020 уволен с должности главного специалиста по безопасности ПАО АКБ «Связь – Банк» в соответствии с приказом о сокращении численности штата от 05.02.2020.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь – Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от 26.03.2020 определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь – Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно уведомлению налогового органа от 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь – Банк» снято с налогового учета с 01.05.2020 на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации (л.д.221-222).

На момент принятия решения о сокращении численности штата (13.02.2020) ПАО АКБ «Связь – Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО АКБ «Связь – Банк», что следует из письма последнего от 05.02.2020 в Банк России (л.д.129).

Указанное апелляционное определение истцы считают преюдициальным, поскольку обстоятельства увольнения, установленные при рассмотрении иска Чернышкова С.К., идентичны обстоятельствам увольнения истцов.

Ответчик полагал об отсутствии оснований для признания указанного решения преюдициальным, поскольку при рассмотрении спора участвовали иные лица.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Учитывая данные нормы, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, связанные с установлением факта планируемой реорганизации ПАО АКБ «Связь – Банк» вышеуказанное апелляционное определение по делу N 2-5936/2020 (№ 33-14832/2020), в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку аналогичные факты установлены в том числе Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 N 88-178/2021; Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 N 88-7339/2021 по делу N 2-2763/2020, иными судебными актами. Представленными стороной истца – л.д.197-212.

Пунктом 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно доводам ответчика ПАО АКБ "Связь-Банк" решение о сокращении всех штатных единиц принято в связи с оптимизацией, ввиду крайне негативного финансового состояния банка по итогам 2019 г., в подтверждение чему представлен приказ от 05.02.2020 № 153/од, выписка из приложения 2 к приказу, выписка из штатного расписания на 13.02.2020, отчет о финансовых результатах за 2019 г. – л.д.143-151, 219-220,223-236.

Однако, указанные доводы не опровергают того, что решение о сокращении всего штата связано с реорганизацией банка путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", к которому перешли права и обязанности реорганизованного банка.

Указанное обстоятельство также подтверждают пояснения работников ПАО АКБ «Связь – Банк» Каллистовой Л.С., Воробьевой Н.А. и других от 11.06.2021, представивших к ним соглашения о расторжении трудовых договоров, представленные стороной истца в судебное заседание 29.06.2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Гарантируя стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя, часть 5 статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений.

При этом работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Увольнение истцов по п. 1 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем незаконно, решение о сокращении всего штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" не являлось оптимизацией, а было связано с предстоящей реорганизацией в виде присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк". Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации (ч. 5 ст. 75 ТК РФ), а при отказе работников от продолжения работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истцы от работы в ПАО "Промсвязьбанк" не отказывались, законных оснований для их увольнения не имелось.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом признания увольнения истцов незаконным, последние подлежат восстановлению на работе в прежней должности со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, определяемого в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Аналогичные положения отражены в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом выплаты выходного пособия истцам, периода его взыскания согласно расчету стороны истца, с которым согласилась сторона ответчика, с последнего подлежит взысканию в пользу (л.д.246-251,263-268, 279-283):

- Бунтовой Елены Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с 01.05.2020 по 29.06.2021 в размере 348816,69 рублей,

- Спириной Марии Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с 01.05.2020 по 29.06.2021 в размере 326983, 90 рублей,

- Шабалиной Екатерины Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с 01.05.2020 по 29.06.2021 в размере 436682,49 рублей.

Исходя из смысла ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», любое нарушение трудовых прав работника, причиненное ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, предполагает наличие морального вреда, размер которого определяется судом.

С учетом того, что истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, последняя с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 13912,00 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бунтовой Елены Сергеевны, Спириной Марии Владимировны, Шабалиной Екатерины Андреевны к ПАО «Промсвязьбанк» – удовлетворить частично

Восстановить Бунтовой Елене Сергеевне, Спириной Марии Владимировне, Шабалиной Екатерине Андреевне срок исковой давности на подачу иска к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить Бунтову Елену Сергеевну, Спирину Марию Владимировну, Шабалину Екатерину Андреевну на работе в должности на дату незаконного увольнения.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу:

- Бунтовой Елены Сергеевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с 01.05.2020 по 29.06.2021 в размере 348816,69 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 358816 (триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 69 копеек,

- Спириной Марии Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с 01.05.2020 по 29.06.2021 в размере 326983, 90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 336983 (триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек

- Шабалиной Екатерины Андреевны средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и за период с 01.05.2020 по 29.06.2021 в размере 436682,49 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 446 682 (четыреста сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13912 (тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2021.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-001435-46