Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7348/2010 ~ М-5437/2010 от 18.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     01 декабря 2010 года

     Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

    при секретаре Васильевой И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                  Крылова ФИО5 к ООО "Ура.ру" о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Крылов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Ура.ру" о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы.

     В обоснование иска Крылов Е.В. указал, что 20.10.2009 г. в 18:46 на сайте Регионального информационного агентства <URA.Ru> по адресу: <данные изъяты> была опубликована статья под названием: <Чиновник мэрии Сургута, устроивший пьяный дебош в отделении милиции, вызван на допрос, который закончится уголовкой. «Задним числом его уже уволили» и размещена фотография изображения истца, без его согласия.

     Истец просил признать сведения следующего содержания:

    - <...чиновник мэрии Сургута устроивший пьяный дебош в отделении милиции...>>;

    - <…задним числом>> его уже уволили…>>;

    - <…учинил пьяный дебош в местном развлекательном комплексе …>>;

    - <…следователь возбудит уголовное дело по статье …319 УК РФ Оскорблении е представителя власти…>>;

    - <…Крылов уже уволен из мэрии задним числом…>>;

    - <...ФИО6 Крылов размахивал служебным удостоверением и требовал его отпустить, угрожая силовикам большими проблемами...>>;

    - <…После нескольких попыток подраться с милицией…>>;

         распространенные 20.10.2009 Региональным информационным агентством <URA.Ru> на официальном сайте информационного агентства по адресу: http://www.ura.ru/content/khanti/19-10-2009/news/1052104716.html, в названии и тексте статьи «Чиновник мэрии Сургута, устроивший пьяный дебош в отделении милиции, вызван на допрос, который закончится уголовкой. «Задним числом его уже уволили» не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, как гражданина.

Признать сведения следующего содержания:

-<… когда настал момент расплачиваться по счету, мужчина отказался платить и учинил потасовку…>>;

    - <…Крылов не успокоился и устроил перепалку, а позже и потасовку с другими задержанными…>>;

порочащими его честь и достоинство, как гражданина.

Признать сведения следующего содержания: «…дебошир..», распространенные 20.10.2009 Региональным информационным агентством <URA.Ru> на официальном сайте информационного агентства по адресу: http://www.ura.ru/content/khanti/19-10-2009/news/1052104716.html, в названии и тексте статьи «Чиновник мэрии Сургута, устроивший пьяный дебош в отделении милиции, вызван на допрос, который закончится уголовкой. «Задним числом его уже уволили» негативным оценочным суждением, совершенными в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права, умаляющими его честь и достоинство, как гражданина.

Признать размещение 20.10.2010 г. Региональным информационным агентством <URA.Ru> на официальном сайте информационного агентства по адресу: http://www.ura.ru/content/khanti/19-10-2009/news/1052104716.html, статьи «Чиновник мэрии Сургута, устроивший пьяный дебош в отделении милиции, вызван на допрос, который закончится уголовкой. «Задним числом его уже уволили» и фотографий его изображения без его на то согласие неправомерным вторжением средств массовой информации в его частную жизнь, нарушающими п. 5, ст. 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в силу которого на распространение в средстве массовой информации сведений о личности жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

Обязать Региональное информационное агентство <URA.Ru> удалить следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и на официальном сайте информационного агентства по адресу: http://www.ura.ru/content/khanti/19-10-2009/news/1052104716.html, статьи «Чиновник мэрии Сургута, устроивший пьяный дебош в отделении милиции, вызван на допрос, который закончится уголовкой. «Задним числом его уже уволили» негативным оценочным суждением, совершенными в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данного права, умаляющими его честь и достоинство, как гражданина, распространенные 20.10.2009 г. Региональным информационным агентством <URA.Ru> по адресу: http://www.ura.ru/content/khanti/19-10-2009/news/1052104716.html, статьи «Чиновник мэрии Сургута, устроивший пьяный дебош в отделении милиции, вызван на допрос, который закончится уголовкой. «Задним числом его уже уволили»:

    - <...чиновник мэрии Сургута устроивший пьяный дебош в отделении милиции...>>;

    - <…задним числом>> его уже уволили…>>;

    - <…учинил пьяный дебош в местном развлекательном комплексе …>>;

    - <…следователь возбудит уголовное дело по статье …319 УК РФ Оскорблении е представителя власти…>>;

    - <…Крылов уже уволен из мэрии задним числом…>>;

    - <...ФИО7 Крылов размахивал служебным удостоверением и требовал его отпустить, угрожая силовикам большими проблемами...>>;

    - <…После нескольких попыток подраться с милицией…>>;

    - <…Дебошир…>>.

Обязать региональное информационное агентство <URA.Ru> в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу разместить на главной странице официального сайта агентства (www.ura.ru) на срок не менее 12 месяцев - опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинтсво как гражданина, следующего содержания: «20.10.2009 года на официальном сайте нашего информационного агентства, по адресу: http://www.ura.ru/content/khanti/19-10-2009/news/1052104716.html, была размещена статья под названием «Чиновник мэрии Сургута, устроивший пьяный дебош в отделении милиции, вызван на допрос, который закончится уголовкой. «Задним числом его уже уволили» в названии и тексте которой размещены следующие сведения:

    - <...чиновник мэрии Сургута устроивший пьяный дебош в отделении милиции...>>;

    - <…задним числом>> его уже уволили…>>;

    - <…учинил пьяный дебош в местном развлекательном комплексе …>>;

    - <…следователь возбудит уголовное дело по статье …319 УК РФ Оскорблении е представителя власти…>>;

    - <…Крылов уже уволен из мэрии задним числом…>>;

    - <...ФИО8 Крылов размахивал служебным удостоверением и требовал его отпустить, угрожая силовикам большими проблемами...>>;

    - <…После нескольких попыток подраться с милицией…>>;

    - <…Дебошир…>>;

Указанные сведения решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Крылова ФИО9, а также негативным оценочным суждением, умаляющим его честь и достоинство».

Обязать ответчика компенсировать моральный вред, причиненный распространением:

- сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство;

- сведений, порочащих его честь и достоинство;

- негативных оценочных мнений и суждений, совершенных в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящих за допустимые пределы осуществления данного права;

- размещение фотографии его изображения осуществленной без его согласия в нарушение ст.151 ГК РФ;

- неправомерным вторжением средств массовой информации в его частную жизнь в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ответчика компенсировать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей государственную пошлину и <данные изъяты> рублей расходы на осуществление нотариальных действий.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО10 иск не признала, пояснив, что истцом не доказан факт распространения ответчиком (ООО <Ура.ру>) сведений об истце, поскольку статья является производной от статьи размещенной агентством 19.10.2010 г., которая соответственной является дословным воспроизведением статьи, опубликованной Информационным агентством <К-информ>, о чем имеется ссылка в статье. Из вышеуказанного источника спорные сведения стали известны ответчику. Ответчик, при этом, является всего лишь промежуточным звеном в процессе получения и передачи спорных сведений. В данном случае имеет значение только факт первичного распространения сведений, а не последующего, соответственно, и привлечь к ответственности можно только первичного распространителя информации.

     Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

     Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации, предусмотрено, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 21, 23).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

     В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений, умаляющих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведение действительности.

     В соответствии со ст. 29 п. 1,3 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к отказу от своих мнений и убеждений.

     Разногласия в мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

     В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

     Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

     Таким образом, необходимо установить факт распространения сведений (но не мнения), несоответствие сведений действительности (ложность), порочащий характер этих сведений, и распространение сведений в форме утверждения.

     Отсутствие одного из элементов данной правовой конструкции исключает возможность истца ссылаться на ст. 152 ГК РФ.

     Обязанность по доказыванию подлинности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

     Суд полагает, что истец не доказал факт распространения порочащих сведений именно ответчиком (ООО "Ура.ру" в лице Регионального информационного агентства "Ура.ру").

     В подтверждение факта распространения информации истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств в сети Интернет от 20.07.2010 г. (л.д.7-11).

Согласно п.п.2,6 ст. 57 Закона <О СМИ> от 27.12.1991г., редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации (или) правами журналиста, в том числе, если они получены от информационных агентств, а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу ст. 3 Указа Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию", деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости...".

Как следует из представленных сторонами доказательств, судом установлено. Статья от 20.10.2009 г. является производной от статьи от 19.10.2010 г., которая в свою очередь размещена со ссылкой на агентство <К-информ>.

В ходе детального изучения статьи от 20.10.09 г. и представленного ответчиком текста статьи, размещенной 17.10.2009 г. Информационным агентством чрезвычайных происшествий "К-информ", судом установлено, что их содержание идентично.

Кроме того, в тексте статьи от 20.10.2009 г. имеются ссылки на силовые ведомства и Сургутский городской следственный отдел следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ХМАО.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. если оспариваемые Истцом сведения распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим Ответчиком.

     Фото-материалы публикации ООО "Ура.ру" также аналогичны размещенным на сайте агентства "К-информ", а именно стоп кадром видео ролика, а заголовок статьи является воспроизведением части ее текста.

Крылов Е.В. обращался с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга к ООО «Ура.ру» о защите чести и достоинства, деловой репутации, предметом рассмотрения данного дела явилась статья от 19.10.09 г.

Решением суда от 20.09.2010 г., вступившим в законную силу 30.11.2010 г., Крылову Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Ура.ру".

     Данным решением суда установлено, что первоисточником сведений является агентство <К-информ>, соответственно, эти сведения уже были распространены до размещения их ответчиком 19.10.2009 г.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что статья, размещенная в сети Интернет 20.10.2009 г. ООО «Ура.ру» является производной статьи от 19.10.2009 г., размещенной ответчиком со ссылкой на агентство «К-информ» и от 17.10.2009 г. размещенной агентством "К-информ", в оспариваемой публикации отсутствует одно из обстоятельств, которое в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 <О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц> по делам данной категории, имеет значение для дела - факт распространения ответчиком сведений об истце.

     Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Крылова Е.В. в отношении ООО "Ура.ру" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных требований.

     В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на нотариальные действия и оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Крылова ФИО11 к ООО "Ура.ру" о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, компенсации судебных расходов, отказать.

     На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение десяти дней.

Судья: