Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-182/2015 от 05.02.2015

Дело №2-196/2015

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гришняевой И.А. к Караваеву Сергею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гришняевой Ирины Анатольевны к Караваеву Сергею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок. Третьим лицом указано ОАО «Уральский Транспортный Банк».

Из искового заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. имеются исполнительные производства:

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного городским судом <адрес>, о взыскании 709 631 руб. 45 коп. в пользу ОАО «Уральский Транспортный Банк» с должника Караваева Сергея Александровича;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес>, о взыскании 93 954 руб. 04 коп. в пользу УФССП по <адрес> с должника Караваева Сергея Александровича;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес>, о взыскании 5 454 руб. 04 коп. в пользу УФССП по <адрес> с должника Караваева Сергея Александровича.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № №, общая задолженность по которому составила 194 743 руб. 00 коп..

Задолженность должником не погашена до настоящего времени. Вместе с тем, установлено, что за должником на праве единоличной собственности зарегистрирован объект недвижимости - земельный участок № № на <адрес>, <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 69, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Гришняева И.А. просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание истец Гришняева И.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От начальника отдела направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.

Ответчик Караваев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в пользу Уралтрансбанка являлся должником по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ года. Также удержания из его заработной платы производились в пользу <данные изъяты>, в пользу Уралтрансбанка по другому решению от 23.12.2010г., где также обращено взыскания на предмет залога: земельный участок по адресу: <адрес> участок №. На момент его обращения к взысканию стоимость имущества превышала задолженность, в связи с чем остаток долга подлежал возврату ему, либо в погашение долга по решению от 2010 года. Произвести расчет долга он самостоятельно не может, поскольку одновременно исполнялось три судебных решения, производились удержания из заработной платы, которые распределялись судебным приставом-исполнителем в пользу каждого взыскателя самостоятельно, в каком размере, ему неизвестно. В выдаче соответствующего расчета ему отказано, в получении документов о стоимости проданного имущества ему также отказано. Кроме того, на сайте службы судебных приставов находится два исполнительных производства о взыскании с него сумм исполнительского сбора в размере 5 454 руб. 04 коп. и 93 954 руб. 04 коп.. Сведения о наличии иных исполнительных производств отсутствует, что может свидетельствовать о том, что задолженность по решению суда им погашена.

Представитель ответчика Караваева С.А. - Долгополова Е.А., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что отсутствуют сведения о размере задолженности перед Уралтрансбанк, исходя из сайта службы судебных приставов, указанная задолженность отсутствует. Обращение взыскания на земельный участок для погашения исполнительского сбора недопустимо. Ответчик работал, работает и продолжает работать, никогда не скрывался, удержания производились из его заработной платы, что и будет сделано в погашение исполнительского сбора. В настоящее время задолженность перед Уралтрансбанк по расчету судебного пристава-исполнителя составляет 8 647 руб. 34 коп.. Вместе с тем, удержания у ответчика из заработной платы в погашение данной задолженности произведены и в марте 2015 года, сумма им неизвестна, следовательно в апреле 2015 года задолженность будет погашена, оснований для обращения взыскания на земельный участок нет. Также поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования истца поддержали в полном объеме.

Третье лицо Караваева Л.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что поскольку задолженность по решению суда погашена, основания для обращения взыскания на земельный участок отсутствуют.

Третье лицо Софронов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение ответчика Караваева С.А. и его представителя ФИО5, третьего лица Караваевой Л.Ю., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А., представителей третьих лиц ОАО «Уралтрансбанк» и УФССП по <адрес> и в отсутствие третьего лица Софронова Ю.И., в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гришняевой И.А. в отношении должника Караваева С.А. находилось одновременно несколько исполнительных документов:

- по решению Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Караваева С.А. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с Караваевой Л.Ю., Софроновым Ю.Н. задолженности по кредитному договору на сумму 1 342 200 руб. 64 коп. и принятому решению Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество: хозяйственное строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок 2г,

- по решению городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Караваева С.А. 709 631 руб. 45 коп. - задолженности по кредитному договору, солидарно с Караваевой Л.Ю., Софроновым Ю.И.

- по решению <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Караваева С.А. в пользу Свердловского регионального филиала Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженности по кредитному договору с процентами и судебными расходами на сумму 458 870 руб. 67 коп.,

На момент обращения в суд с настоящим иском:

- задолженность перед ОАО «Уралтрансбанк» по решению Качканарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Караваевым С.А. совместно с другими солидарными должниками погашена, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет залога: хозяйственное строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, участок №. Исполнительное производство окончено 28.11.2014г. Таким образом, решения Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

- задолженность перед ОАО «Уралтранбанк» по решению городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично, остаток задолженности на момент рассмотрения дела в судебном заседании составил 8 647 руб. 34 коп. (последние перечисления произведены 30.03.2015г. - удержания из заработной платы Караваева С.А. в феврале 2015 года);

- задолженность перед ОАО «Россельхозбанком» по решению Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Караваевым С.А. совместно с другими солидарными должниками погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено 30.05.2014г.

В связи с окончанием исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в отношении должника Караваева С.А. вынесены постановления о взыскании по ним исполнительского сбора:

- на сумму 5 454 руб. 04 коп. (по решению в пользу ОАО «<данные изъяты>

- на сумму 93 954 руб. 04 коп. (по решению в пользу ОАО «Уралтрансбанк» от 23.12.2010г.)

- одновременно с исполнением решения городского суда <адрес> от 21.07.2010г. - на сумму 49 674 руб. 20 коп..

К моменту рассмотрения дела в судебном заседании 27.03.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительских действий в сумме 30 000 руб.. указанное постановление должнику не вручалось.

Судебным приставом исполнителем объединены в сводное исполнительные производства по решению городского суда <адрес> от 21.07.2010года, а также по исполнительным листам в пользу УФФСП по <адрес> о взыскании исполнительского сбора на сумму 5 454 руб. и 93 954 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, по правилам ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" приняты в виде обращения взыскания на денежные средства должника Караваева С.А..

При обращении в суд с настоящим иском не учтено, что задолженность по решению городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд почти была погашена, в том числе должником Караваевым С.А.. На момент принятия настоящего решения задолженность по расчетам судебного пристава-исполнителя перед ОАО «Уралтрансбанк» составила 8 647 руб. 34 коп.. При этом, в указанный расчет не включена сумма удержаний из заработной платы за март, каковые по месту работы должника произведены, их расчет и перечисления связаны со сроками выплаты заработной платы на предприятии, где работает истец. Кроме должника Караваева С.А. удержания производятся из заработной платы солидарного должника Софронова Ю.И.. Удержания из которой в марте поступят в адрес взыскателя в апреле 2015 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не реализованы гараж и автомобиль, принадлежащие должнику Караваеву С.А., а также автомобиль, принадлежащий Софронову Ю.И..

Таким образом, с учетом удержаний из заработной платы должников в марте 2015 года можно сделать вывод, что решение городского суда                     <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Уралтрансбанк» на момент рассмотрения настоящего дела исполнено. Необходимость в обращении взыскания на земельный участок отсутствует.

Сумма исполнительских сборов также будет погашена из заработной платы должника.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку отсутствует необходимость в обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гришняевой Ирине Анатольевне к Караваеву Сергею Александровичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы -через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                            А.В.Козлова