Решение по делу № 2-4150/2016 ~ М-3663/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-4150/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца, ее представителя,

рассмотрев 02 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Острожской Н.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Острожская Н.Г. через своего представителя Голанова Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем дачи, расположенной по адресу: ..... 06 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования дачи, бани с пристройкой, домашнего имущества. 07 мая 2016 года истцу стало известно, что баню, расположенную на участке, обокрали, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, неявка данных лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Из представленного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» следует, что согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 страхователь обязан представить для подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера ущерба документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество либо иное документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом). Истец вышеуказанную обязанность страхователя не исполнил, документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, страховщику не представил. Кроме того, истец предоставил страховщику справку, выданную ОМВД по г. Ухте, в которой указано, что факт похищения имущества истца произошел в период с 30.09.2015 по 07.05.2016, что не входит в период действия договора страхования, в связи с чем основания для выплаты страхования возмещения истцу отсутствуют.

В судебном заседании истец и представитель истца Голанов Д.Л. на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 947 ч. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис серии ....) на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № .... Объектом страхования является строение по адресу: .... Срок действия с 06.04.2016 по 05.04.2017 года, по варианту 1 (полный пакет рисков), страховая сумма по строению ... рублей, по дополнительному строению (баня +пристройка) в размере ... рублей, домашнее имущество на сумму ... рублей.

Из пояснений истца и представителя следует, что на вышеуказанном участке истец была в конце сентября 2015 года. В зимний период истец на дачу не приезжает и не проверяет, как там дела, так как выпадает много снега. 07 мая 2016 года, приехав на дачный участок, истец обнаружила, что в бане имеется отверстие (дырка) в стене, разорван рубероид. Открыв дверь в баню, обнаружила, что пропала часть имущества. 12.05.2016 истец обратилась в компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, с заявлением о похищении имущества с дачного участка.

05.08.2016 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, однако, до настоящего времени ее требование о выплате страхового возмещения не удовлетворено.

Суд считает доказанным то обстоятельство, что повреждение и утрата имущества истцом в результате кражи третьих лиц имело место. При этом суд учитывает представленные истцом материалы, в том числе заключение независимого оценщика, материалы уголовного дела, а также пояснения свидетеля, которые в силу ст. 68 ГПК РФ относятся к доказательствам по гражданскому делу.

При заключении договора страхования истцом были представлены страховой компании все необходимые документы и известные ей сведения, указанные в страховом полисе; обязанность проверки представленных сведений лежит на страховой компании; на момент заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта страхования заявленным характеристикам не имелось; доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом при заключении договора страхования имущества заведомо недостоверных сведений, не представлено, сторонами соблюдена форма договора страхования (ст. 940 ГК РФ), достигнуто соглашение по существенным условиям договора (ст. 942 ГК РФ). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определило и приняло предоставленную информацию без затребования и сбора дополнительных данных; не выяснило обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска; не воспользовалось своим правом по п. 1 ст. 945 ГК РФ проверки достаточности представленных сведений; доказательств наличия прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представило. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страхователь не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора страхования, в целях выяснения сведений об объекте страхования. Одновременно право принадлежности земельного участка истцу подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними; истец является его собственником, заинтересован в сохранении своей собственности и строений на ней; её интерес основан на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Согласно экспертному заключению № .... от <...> г., проведенной ИП Т...Е.И., рыночная стоимость ущерба, причиненного постройкам –бане и пристройке и имуществу физического лица, с учетом процента износа составляет ... рублей ... копеек.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

Однако, из суммы ущерба, причиненного имуществу, суд исключает стоимость прочего имущества (ведер эмалированных, мисок, тазов алюминиевых, 5 куб. дров, полотенец, халатов махровых) в размере ... рублей, поскольку данное имущество не было заявлено истцом при обращении в компетентные органы с заявлением о совершенном преступлении, доказательств о невозможности обнаружения их пропажи истцом в период с 07.05.2016 по 12.05.2016 суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей ....).

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в размере ... рублей.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере ... рублей (.... х 50%). Оснований для снижения штрафа, учитывая отсутствие заявления ответчика, суд не находит.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, цену иска, сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный и неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Острожской Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Острожской Н.Г. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, расходы по оценке в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей ... копеек, всего подлежит взысканию – ... рублей ... копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 07 декабря 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.