Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2014 (2-1694/2013;) ~ М-1520/2013 от 14.10.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора:

Кирильчук О.П.

истца: Жигулева А.В.

представителя истца: Углова В.А.

представителя ответчика СЗАО «Сахаптинское»: Сенько И.А.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулева А.В. к СЗАО «Сахаптинское» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жигулев А.В. обратился в суд с иском к СЗАО «Сахаптинское», ГУ – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 (Шарыповский) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,просил взыскать с СЗАО «Сахаптинское» компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>, с ГУ – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 (Шарыповский) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременную страховую выплату в сумме <данные изъяты>, ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за составление и подготовку материала в суд, устное консультирование в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Жигулева А.В. к СЗАО «Сахаптинское», ГУ – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 (Шарыповский) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, производством прекращено в части заявленных требований к ГУ – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 (Шарыповский) о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Заявленные исковые требования к СЗАО «Сахаптинское» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, взыскании судебных расходов, мотивированы тем, что по трудовому договору он работал в СЗАО «Сахаптинское» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, осуществлял работу <данные изъяты> на отделении № СЗАО «Сахаптинское при вывозе сенажа из силосной ямы на коровник для кормления скота, уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и начал выполнять свои трудовые обязанности, в ДД.ММ.ГГГГ он заехал в силосную яму для загрузки сенажа, в это время подъехала заправочная машина, он заглушил трактор для заливки масла и дизельного топлива, после чего запустил основной двигатель трактора МТЗ-80 пусковым двигателем на включенной передаче коробки перемены передач (КПП), трактор тронулся с места, он решил его догнать, чтобы заглушить, но его зацепило колесом и он попал под колеса трактора и телеги, в результате чего им получены травмы: <данные изъяты>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в Т., где до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на силосной яме отделения № СЗАО «Сахаптинское», расположенной в <адрес>, при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты> МТЗ-80 при вывозе сенажа из силосной ямы на коровник для кормления скота. Полагает, что получил травму на производстве в рабочее время, управляя источником повышенной опасности, принадлежащим СЗАО «Сахаптинское», в результате чего ему были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли во время получения травмы и до настоящего времени, поскольку полностью не восстановлена двигательная функция ног, болезненные ощущения в области таза, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение длительного времени не может выполнять обычные ежедневные функции в быту, на работе, невозможности вести активную общественную жизнь. В связи с чем, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> считает разумной и обоснованной.

В судебном заседании истец Жигулев А.В., представитель истца Углов В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили взыскать с СЗАО «Сахаптинское» компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя за составление и подготовку материала в суд, устное консультирование в размере <данные изъяты>. Истец Жигулев А.В. дополнительно суду пояснил, что испытывает трудности при ходьбе и физическую боль, также испытывает нравственные страдания связанные с тем, что не может обеспечивать семью.

Представитель ответчика СЗАО «Сахаптинское» Сенько И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поскольку с момента производственной травмы прошло более <данные изъяты>, вред возник вследствие умысла потерпевшего, нарушившего правила техники безопасности, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что истец неоднократно был уволен за прогулы, а также требования ст. 1101 ГК РФ.

Суд, выслушав истца Жигулева А.В., представителя истца Углова В.А., представителя ответчика СЗАО «Сахаптинское» Сенько И.А., свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Кирильчук О.П., полагавшей заявленные исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, также полагает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Жигулев А.В. принят <данные изъяты> отделения № СЗАО «Сахаптинское», ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой.

Как следует из решения Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший с Жигулевыцм А.В. ДД.ММ.ГГГГ на силосной яме отделения № СЗАО «Сахаптинское», расположенной в <адрес>, при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты> МТЗ-80 при вывозе сенажа из силосной ямы на коровник для кормления скота.

В результате несчастного случая на производстве Жигулевым А.В. получены травмы: <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жигулев А.В. находился на стационарном лечении в Т., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справке М. № Жигулеву А.В. <данные изъяты>. Согласно справке М. № <данные изъяты>.

Впоследствии в связи с переосвидетельствованием Ф. в порядке контроля, <данные изъяты>.

Из медицинских карт амбулаторного больного Жигулева А.В. следует, что до настоящего времени проходит амбулаторное и стационарное лечение в связи с перенесенной травмой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., П. подтвердили доводы истца о физических и нравственных страданиях с момента произошедшего несчастного случая до настоящего времени.

Доводы представителя ответчика СЗАО «Сахаптинское» Сенько И.А. о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, нарушившего правила техники безопасности суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил в судебном заседании истец Жигулев А.В. умысла на причинение себе телесных повреждений у него не было, ежедневный инструктаж по технике безопасности не проходил. Из выписки из приказа о приеме на работу Жигулева А.В. следует, что Жигулев А.В. прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу в качестве рабочего, при этом иных доказательств, что истцом была нарушена техника безопасности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем СЗАО «Сахаптинское» в нарушение ст. 212 ТК РФ не выполнена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что привело к несчастному случаю на производстве, вины работника не установлено.

Длительность необращения истца за защитой своих прав не имеют юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В судебном заседании представитель ответчика СЗАО «Сахаптинское» Сенько И.А. не оспаривала, что транспортное средство в результате воздействия которого причинены травмы Жигулеву А.В. принадлежит СЗАО «Сахаптинское».

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Жигулева А.В. к СЗАО «Сахаптинское» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характер и степень перенесенных истцом Жигулевым А.В. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате несчастного случая, как при получении телесных повреждений, так и в период последующего лечения, фактические обстоятельства дела, при которых они возникли, индивидуальные особенности истца, испытывает трудности при ходьбе и физическую боль, также испытывает нравственные страдания связанные с тем, что не может обеспечивать семью, принцип разумности и справедливости, а также конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Вместе с тем, факт увольнения истца за прогулы не влияет на размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании, истец Жигулев А.В., представитель истца Углов В.А., представителя ответчика СЗАО «Сахаптинское» Сенько И.А. суду пояснили, что дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Жигулевым А.В. оплачено <данные изъяты> за устное консультирование, составление искового заявления, подготовку материала в суд О.. Учитывая, что изначально исковые требования были заявлены к двум ответчика, впоследствии истец отказался от заявленных требований к ГУ – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 13 (Шарыповский), в том числе от взыскания судебных расходов, а также с учетом сложности дела, учитывая принцип разумности, суд полагает подлежат взысканию с ответчика СЗАО «Сахаптинское» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигулева А.В. к СЗАО «Сахаптинское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СЗАО «Сахаптинское» в пользу Жигулева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СЗАО «Сахаптинское» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Хобовец Ю.А.