Решение по делу № 2-888/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-888/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 25 октября 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечериной Галины Петровны к Принцевой Светлане Владимировне, Щербаковой Валентине Михайловне, Игнатову Игорю Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Вечерина Галина Петровна обратилась в суд с исковым заявление к Принцевой Светлане Владимировне, Щербаковой Валентине Михайловне, Игнатову Игорю Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования, в котором указала, что она является наследницей обязательной доли в наследственном имуществе, в том числе, жилого дома по <адрес>, а также земельного участка, закрепленного за домовладением 29 по <адрес> в <адрес>, после смерти ее матери, Тепляковой Марии Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершей Тепляковой М.С. являются: Вечерина Г.П., Щербакова В.М. и Принцева С.В. В установленные законом сроки она вступила в наследство, путем подачи заявления о принятии наследства – обязательной доли по закону, нотариусу <адрес> и <адрес> Кожевниковой Л.Г. Одновременно с ней подала заявление о вступлении в наследство обязательной доли по закону Щербакова В.М. Ее мать Теплякова М.С. распорядилась принадлежащим ей имуществом путем совершения завещания. По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все принадлежащее ей имущество, состоящее из доли жилого дома Гибнера, <адрес> соответствующей доли земельного участка, завещала своим внучкам – Принцевой С.В. и Рыжечкиной Т.В. в равных долях. Истице, правопредшественнику, Игнатова Игоря Николаевича, принадлежало на праве собственности недвижимое имущество в размере 70 кв.м., жилого дома, в домовладении 29 по <адрес> в <адрес>, полученное от ее бабушки Тепляковой Дарьи Егоровны по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что ей как наследнице обязательной доли, в таком же размере, как и Щербаковой, уже принадлежит доля земельного участка и доля дома по <адрес> как собственнику в силу ст. 209 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от решения суда и от регистрации права, так как право устанавливается на основании правоустанавливающих документов, истица Вечерина Г.П. обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на 1/6 часть наследственного имущества, которое открылось после смерти ее матери Тепляковой Марии Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из части жилого дома, площадью 52 кв.м., в долях от площади всего <адрес>, помещений литер А-№ площадью 30,4 кв.м., литер А4 № площадью 5,3 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 3,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Вечерина Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца Вечериной Г.П. – Игнатова Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать за Вечериной Галиной Петровной право собственности на 22/100 доли (11,55 кв.м.) наследственного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое открылось после смерти ее матери Тепляковой Марии Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из части жилого дома, площадью 52 кв.м. (помещения литер А-№ площадью 30,4 кв.м., литер А4 № площадью5,3 кв.м., № площадью 13,1 кв.м., № площадью 3,2 кв.м.. Размер ее доли от площади всего <адрес> кв.м., составляет 6/100 доли; признать за Вечериной Г.П. право собственности на 22/100 доли (52,4 кв.м.) от площади земельного участка 238,14 кв.м., входящего в наследственную массу Тепляковой М.С., что составляет от общей площади размером 882 кв.м. земельного участка, принадлежащего домовладению Гибнера, 29 – 6/100 доли, расположенного по адресу: <адрес>. При этом она пояснила, что Теплякова М.С. завещала своим внучкам Принцевой и Рыжечкиной конкретные комнаты в доме по плану, составленному Моршанским БТИ. Обязательная доля наследников Вечериной и Щербаковой должна удовлетворяться из той части имущества, которая завещана Принцевой и Рыжечкиной. <адрес> помещений по завещанию (51,6 кв.м.) от общей площади дома Гибнера 29 - 194 кв.м. на дату смерти Тепляковой М.С. (ДД.ММ.ГГГГг) 51,6:194=0,266, т.е. 27/100 доли. Правоустанавливающих документы на помещения площадью 98,8 кв.м. в жилом доме Гибнера, 29 у правообладателя Тепляковой М.С. на момент ее смерти в материалах дела не имеется. Расчет долей в решении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен неправильно. Как у наследников обязательной доли, у Щербаковой и Вечериной их доли должны составлять в размере 2/3 от доли по закону от 17, 2 кв.м. = 11,55 кв.м. у каждой, что составляет 22/100 доли от имущества Тепляковой М.С. В связи с этим Принцевой С.В. как наследнику по завещанию должно принадлежать 5/9 от наследственного имущества, а у Щебаковой В.М. и Вечериной Г.П. по 2/9 доли. Щербакова своим исправлением литеров в справке увеличила долю Тепляковой М.С. То, что именно она это сделала, установлено заключением экспертизы. Эту пристройку должен был узаконить Игнатов Игорь. Ссылка на решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ якобы имеющим преюдициальное значение для Вечериной Г.П. не состоятельна, так как Вечерина принимала участие в деле в качестве третьего лица и суд не устанавливал факт принадлежности Вечериной какой-либо доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, ее фактически лишили обязательной доли.

Представитель истца Вечериной Г.П. – Медведева М.Н., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, свою позицию высказала в пояснениях, приобщенных к материалам дела, в которых указала, что ссылка на решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку Принцева С.В. и Щербакова В.М. обращались с требованием к ответчику – администрации <адрес>, а Вечерина Г.П. была третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ответчик – администрация <адрес> не возражала против удовлетворения требований Принцевой С.В. и Щербаковой В.М., следовательно, спора между ними и Вечериной Г.П. не было. В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что суд исследовал и установил факт принадлежности Вечериной Г.П. какой-либо доли жилого дома и земельного участка по <адрес>. Вечерина Г.П. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Щербакова В.М. умышленно внесла изменения в заявление от ДД.ММ.ГГГГ путем подделки документа – первоначальное обозначение кухня значилось под лит.А2, Щербакова В.М. вместо «2» дорисовала цифру «3», увеличив тем самым долю Тепляковой М.С. присвоив ее себе, как квартиру «2». По сведениям ЕГРН в настоящее время содержатся сведения о жилом доме по <адрес> – год завершения строительства 1962 и объект недвижимости <адрес>, площадью 47, 2 кв.м., на которую ни у кого нет зарегистрированных прав. <адрес>ю 47,2 кв.м. занимает Щербакова В.М., которая считает их квартирой и что ? от этих площадей должна принадлежать Вечериной Г.П. Из чего следует, что Щербакова В.М. умышленно исправляла А2 на А3, так как пристройка А2 принадлежала Игнатову И.Н. и была оформлена в 2005 году, а пристройки под литером А3, которая якобы принадлежала Тепляковой М.С. не было. Теплякова М.С. завещала Принцевой С.В. и Рыжечкиной Т.В. в равных долях помещения, площадью 51, 6 кв.м., что составляет 27/100 доли от общей площади жилого дома. Правоустанавливающих документов на помещения площадью 98,8 кв.м. в жилом доме Гибнера, 29 <адрес> у правообладателя Тепляковой Марии Семеновны в материалах дела не имеется.

Ответчик Игнатов И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Вечериной Г.П. При этом пояснил, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ наследственная масса Тепляковой М.С. никак не определялась, для определения наследства взяли весь дом, а надо было брать наследственную массу. В настоящее время доля Вечериной Г.П. должна быть выделена из наследственной массы, а по решению суда как бы выделили долю из той части дома, которая была подарена ему.

Ответчик Щербакова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, от нее поступил отзыв на заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того она указала, что возражает против удовлетворения исковых требований Вечериной Г.П., в связи с тем, что на основании решения Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 12/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Основания возникновения у нее права собственности аналогичны основаниям возникновения права собственности у Вечериной Г.П., так как Вечерина приходится ей родной сестрой по матери Тепляковой Марии Семеновне, и они с сестрой одинаково унаследовали имущество матери как наследницы по закону обязательной доли. Размер доли одинаковый. Оценка законности возникновения ее права на конкретное имущество матери с конкретной площадью и техническим состоянием была дана при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к правильному выводу, что жилой дом имел площадь на момент открытия наследства 194 кв.м., а у Тепляковой М.С. в собственности была доля от целого дома, которая была унаследована по закону дочерями Вечериной Г.П. и Щербаковой В.М., как наследницами обязательной доли. Считает, что в удовлетворении требований Вечериной Г.П. по заявленным основаниям необходимо отказать, а признать за ней право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 194 кв.м., по адресу: <адрес>.

. Ответчик Принцева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, от нее поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление, привела основания, аналогичные основаниям Щербаковой В.М. Считает, что в удовлетворении требований Вечериной Г.П. по заявленным основаниям необходимо отказать, а признать за ней право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 194 кв.м., по адресу: <адрес>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от представителя Капустина А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда.

Представитель филиала ГУПТИ <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, от начальника филиала Поповой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Представители комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, неявка суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, ответчика Игнатова И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Теплякова Мария Семеновна, что подтверждается свидетельством о смерти серии I -КС № (актовая запись о смерти №), выданным отделом ЗАГС администрации <адрес>.

После смерти Тепляковой М.С. открылось наследство, заключающееся в домовладении, состоящего из доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова Дарья Егоровна подарила своей дочери Тепляковой Марии Семеновне, принадлежащую ей на праве собственности одну вторую часть домовладения, в домовладении находящемся в <адрес> (впоследствии нумерация данного жилого дома была изменена на №), расположенного на земельном участке площадью 1834 кв.м.

Согласно договору дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова Дарья Егоровна подарила внучке Митюшиной (после вступления в брак Вечериной) Галине Петровне одну вторую часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли - продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ Теплякова М.С., действующая по доверенности за Вечерину Г.П. продала Игнатовой Н.М., действующей по доверенности за кооператив «Строитель» одну вторую долю вышеуказанного домовладения в целом состоящего из жилого дома, полезной площади 100,1 кв.м.

Согласно договору дарения жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Строитель», в лице Дробышева Александра Михайловича действующего по доверенности подарил Игнатову Игорю Николаевичу одну вторую домовладения, находящееся в <адрес>, расположенном на земельном участке, площадью 860 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 194,00 кв.м., в том числе жилая – 117,20 кв.м., площадь объекта недвижимости для внесения сведений в ЕГРН – 209,9 кв.м. (лит. А3, А; - разрешение не предъявлено).

Таким образом на момент смерти Тепляковой Марии Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения № по <адрес> являлись по ? доли Игнатов И.Н. и Теплякова М.С., а жилой дом имел площадь на момент открытия наследства 194 кв.м.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 189,8 кв.м., в том числе жилая – 116,60 кв.м., реконструкция, площадь объекта недвижимости для внесения сведений в ЕГРН – 209,9 кв.м.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 882 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая постройка, кадастровый №.

При жизни Теплякова М.С. распорядилась своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, в котором из принадлежащей ей доли жилого дома:13/25 долей с соответствующей долей земельного участка (с правом пользования комнатами по плану дома, составленному Моршанским БТИ ДД.ММ.ГГГГ: № площадью 20,00 кв.м., № площадью 10,00 кв.м., № площадью 4,90 кв.м., № площадью 6,60 кв.м., № площадью 7,20 кв.м., № площадью 3,20 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>, завещала Принцевой Светлане Владимировне и Рыжечкиной Татьяне Владимировне в равных долях каждой. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> и <адрес> Кондрашовой С.В., зарегистрированное в реестре за №. На день смерти Тепляковой М.С. завещание не отменено и не изменено.

В силу статей 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются, в том числе дети наследодателя.

В силу ст.1149 ГК РФ установлено, что нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений, а именно что Вечерина Г.П. является дочерью умершей Тепляковой М.С.

Согласно материалам наследственного дела № заведенного после умершей ДД.ММ.ГГГГ Тепляковой Марии Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по закону - дочери умершей: Вечерина Галина Петровна и Щербакова Валентина Михайловна, а также наследники по завещанию Принцева Светлана Владимировна и Рыжечкина Татьяна Владимировна. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, на основании постановления нотариуса <адрес> и <адрес> Кондрашовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства. Причем, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Принцевой Светланы Владимировны, Щербаковой Валентины Михайловны к Игнатову Игорю Николаевичу, администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Игнатова Игоря Николаевича к администрации <адрес>, Принцевой Светлане Владимировне, Щербаковой Валентине Михайловне о сносе самовольных построек, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками обязательной доли наследодателя Тепляковой М.С. являются Щербакова В.М. и Вечерина Г.П.

Также решением суда установлено, что наследодатель Теплякова М.С. занимала жилую площадь, обозначенную по материалам технической инвентаризации, как <адрес>. Совладелец Игнатов И.Н. занимает <адрес>.

<адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, была увеличена за счет самовольного строительства пристроек, возведенных как наследодателем, так и совладельцем жилого дома Игнатовым И.Н., что изменило долевые части домовладения.

Суд согласился с представленными истцами расчетами долей домовладения № по <адрес> и земельного участка по вышеуказанному адресу: за Игнатовым И.Н. – 95,2 кв.м. от общей площади домовладения 194 кв.м., что составляет 49/100 доли; за Тепляковой М.С. – 98,8 кв.м. от общей площади домовладения 194 кв.м., что составляет 51/100 долю; за Игнатовым – 259,5 кв.м. земельного участка от общей площади 882 кв.м., что составляет 30/100 доли; за Тепляковой М.С. – 622,5 кв.м. земельного участка от общей площади 882 кв.м., что составляет 70/100 доли.

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать пристройки литер А3, А4, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, законными.

Признать за Принцевой Светланой Владимировной право собственности на 27/100 доли жилого дома общей площадью 194,0 кв.м., в том числе жилой – 117,2 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Тепляковой Марии Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Принцевой Светланой Владимировной право собственности на 35/100 доли земельного участка площадью 311 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Тепляковой Марии Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Щербаковой Валентиной Михайловной право собственности на 12/100 доли жилого дома общей площадью 194,0 кв.м., в том числе жилой – 117,2 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Тепляковой Марии Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

Признать за Щербаковой Валентиной Михайловной право собственности на 17/100 доли земельного участка площадью 155,5 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Тепляковой Марии Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Данное решение является преюдициальным для рассматриваемого дела, на основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом достоверно установлено, что истец Вечерина Г.П. после смерти Тепляковой М.С. вступила во владение и пользование ее наследственным имуществом, т.е. вступила в наследственные права, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1152 ГК РФ, она считается принявшей наследство после смерти Тепляковой М.С.

Как установлено в судебном заседании Щербакова В.М. и Принцева С.В. зарегистрировали свои права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, о чем в материалах дела имеются выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, площадью 194 кв.м., правообладателем на праве собственности в 12/100 долей является Щербакова В.М. и в 27/100 долей - Принцева С.В. и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 882 кв.м. по адресу: <адрес> правообладателями на праве собственности в 35/100 доли является Принцева С.В., в 17/100 доли – Щербакова В.М.

Игнатов И.Н не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу п.п.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Вечериной Галины Петровны подлежит удовлетворению, однако считает необходимым признать за Вечериной Г.П. право собственности не на 6/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а на 12/100 доли жилого дома и 17/100 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу поскольку решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Тепляковой М.С., круг наследников, основания возникновения права на наследственное имущество и фактически определены доли Вечериной Г.П., которая, как и Щербакова В.М., является наследницей обязательной доли после смерти Тепляковой М.С. в таком же размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Суд считает, что заявлением данного иска Вечерина Г.П. пытается изменить состоявшееся судебное решение, провести повторное слушание и получить новое судебное постановление. Доводы Вечериной Г.П. о том, что данное решение не является для нее преюдициальным, в связи с тем, что она принимала участие в деле в качестве третьего лица, суд отклоняет, поскольку считает, что они основаны на неправильном толковании закона. Интересы Вечериной ГП. в данном деле представляла Игнатова Н.М. ходатайств о том, что Вечерина Г.П. должна принимать участие в деле в качестве соответчика, а также самостоятельных требований, как третьего лица, материалы дела не содержат.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

В настоящее время истцом не представлено никаких убедительных и достоверно подтверждающих доказательств на удовлетворение требований по заявленным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

В данном случае представителем истца Медведевой М.Н. заявлено, что признание за Вечериной Г.П. права собственности именно в такой доле позволит защитить права дочери Вечериной Г.П. – жены Игнатова И.Н., что не может являться надлежащим способом защиты интересов Вечериной Г.П.

В связи с этим, для правильного разрешения дела, суд считает необходимым признать за Вечериной Галиной Петровной право собственности на 12/100 доли жилого дома, площадью объекта недвижимости в соответствии с приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения сведений в ЕГРН – 209,9 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Тепляковой Марии Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; право собственности на 17/100 доли земельного участка площадью 155,5 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Тепляковой Марии Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 2977 рублей 46 копеек, при этом цена иска составляет 297 916 руб. 99 коп., в связи с чем Вечериной Г.П. должна быть уплачена госпошлина в сумме 6 179 руб. 17 коп. В связи с тяжелым материальным положением истицы, которая является пенсионером, инвали<адрес> группы, суд считает возможным снизить истице размер госпошлины до фактически уплаченной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вечериной Галины Петровны к Принцевой Светлане Владимировне, Щербаковой Валентине Михайловне, Игнатову Игорю Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Вечериной Галиной Петровной право собственности на 12/100 доли жилого дома, площадью объекта недвижимости в соответствии с приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ для внесения сведений в ЕГРН – 209,9 кв.м., литер А, А3, А4, инвентарный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Тепляковой Марии Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать за Вечериной Галиной Петровной право собственности на 17/100 доли земельного участка площадью 155,5 кв.м. от земельного участка общей площадью 882 кв.м., из земель населенных пунктов под индивидуальной жилой застройкой, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Тепляковой Марии Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Снизить Вечериной Галине Петровне размер госпошлины до фактически уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: 30 октября 2018 года.

Федеральный судья:      О.Е. Моисеева