Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6135/2015 ~ М-5440/2015 от 25.06.2015

№ 2-6135/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко С.Ю. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Струнец Н.Н., Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ОСК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с претензией о выплате ущерба, вместе с тем, выплата не была произведена. Расходы по составили <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем, в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «ГСК «Югория», Чеплюкова И.А., Струнец Н.Н.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Струнец Н.Н.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РК «Мост», Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик АО «ОСК» (ранее ЗАО «ОСК») в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до судебного заседания посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК» просили отказать.

Соответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать. Поскольку Администрация Петрозаводского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ГУП РК «Мост» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ГУП РК «Мост» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Соответчик Струнец Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заедания посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель соответчика Струнец Н.Н. Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику Струнец Н.Н. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «СГ УралСиб», ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеплюкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Струнец Н.Н. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Романенко С.Ю. с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Чеплюковой И.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № водитель Струнец Н.Н. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Струнец Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Струнец Н.Н. была застрахована в ЗАО «ОСК», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «ОСК» на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Романенко С.Ю. <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Кроме того, ЗАО «ОСК» на основании страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Чеплюковой И.А. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ЗАО «ОСК» о выплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» в удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 4 статьи 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлены основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на участке дороги по <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: наличие на проезжей части рыхлого снега.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ действовал муниципальный контракт № 0106300010514000363-0142294-03 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от 12.01.2015 года (далее – Контракт), заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ГУП РК «Мост» (Подрядчик).

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту с 01.01.2015 года по 30.06.2017 года включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее 01.01.2015 года. В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды): площадь проезжих частей – 2 787 816 кв.м, тротуаров – 441 635 кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – 7 919 кв.м.; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с приложением № к указанному Контракту <адрес> в <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

На основании пункта 3.2.1. Контракта Подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.2.4. Контракта Подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам Заказчика, совершенным в письменной форме.

Исходя из пункта 3.2.12. Контракта подрядчик обязан информировать Заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Согласно пункту 3.2.26. Контракта Подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 6.1.1.6. Контракта проезжая часть улиц, внутриквартальных и вспомогательных проездов, в том числе остановочных и парковочных карманов в период снегопадов и гололедицы должна быть обработана противогололедными материалами. Механизированная очистка проезжей части должна начинаться при высоте рыхлой снежней массы (неуплотненный слой снега, перемешанный с противогололедными реагентами) на проезжей части 2,5 – 3 см, что соответствует 5 см свежевыпавшего снега, допустимого на проезжей части во время снегопада и до окончания снегоуборки. Подрядчик должен обеспечить соответствие нормативным требованиям к сцепным свойствам дорожного покрытия (ГОСТ Р 50597-93), экологической безопасности, безопасности участников дорожного движения.

На основании пункта 6.1.1.7. Контракта сужение проезжей части дорог в период снегопадов не должно превышать 1 метра в каждом направлении движения транспорта до окончания вывоза снега.

В силу пункта 6.1.1.8. Контракта ликвидация зимней скользкости, снегоочистка проезжей части после окончания снегопада или метели должна быть завершена не позднее сроков, указанных в ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из пункта 6.1.1.9. Контракта на улицах и дорогах, внутриквартальных проездах, имеющих обочины, снег, сдвигаемый в процессе снегоуборки на обочины, должен быть перемещен на откосы насыпи, либо произведена роторная переброска на свободнее территории в границах земельного отвода, при отсутствии свободных территорий, снег должен быть вывезен.

Согласно пункту 6.1.1.10. Контракта после прохода снегопогрузчика лотки должны быть зачищены.

В соответствии с пунктом 6.1.1.11. Контракта в период между снегопадами проезжая часть должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину.

На основании пункта 6.7. Контракта работы выполняются силами, средствами и материалами Подрядчика непрерывно (круглосуточно) в течение действия муниципального Контракта, за исключением отдельных видов работ сезонного характера и работ, предоставляемых по отдельным заявкам Заказчика. Подрядчик должен организовать круглосуточное (включая выходные и праздничнее дни) дежурства спецтехники и диспетчерской службы.

В силу пункта 6.10 Контракта при выполнении работ Подрядчик должен обеспечить на обслуживаемых территориях, в том числе, максимально короткие сроки зимней уборки и очистки от снежных и ледяных образований городских дорог.

Исходя из пункта 8.12. Контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Согласно приложению № 4.1 к указанному Контракту ГУП РК «Мост» запланирован на январь-декабрь 2015 года следующие виды, объем и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа: очистка дорог общегородского и районного значения от снега и грязи плужными очистителями, распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстановление ровности дороги, очистка дороги от снега и грязи универсально-уборочной машиной на базе трактора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ГУП РК «Мост» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, в части очистки дороги общегородского и районного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о механизме дорожно-транспортного происшествия и величине причиненного транспортному средству ущерба, по ходатайству представителя соответчика Струнец Н.Н., определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, поскольку отпали основания для приостановления производства по делу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Струнец Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу <адрес>, не предоставила преимущество в движении водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Романенко С.Ю., приближающемуся справа, и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении под управлением Чеплюковой И.А. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Струнец Н.Н. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Романенко С.Ю. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чеплюковой И.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Струнец Н.Н. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Чеплюкова И.А. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Романенко С.Ю. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сложившейся ДТС.

С технической точки зрения водитель автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак № Струнец Н.Н. имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Струнец Н.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних сложившихся цен, составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся заключения по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, учитывая большую полноту экспертного исследования, четкую последовательность, мотивированность, системность в содержании и в выводах, поскольку указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, при том, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснялись его права и обязанности, а также он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в заключении, в распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым был дан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта на проведение оценочных и автотехнических экспертиз.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> является объективным, достоверным и обоснованным. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не объективна, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд считает ГУП РК «Мост» надлежащим ответчиком по заявленному иску. В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, Акционерному обществу «ОСК», Струнец Н.Н. суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям:

Согласно представленным доказательствам, на момент дорожно-транспортного происшествия между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «МОСТ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений которого ГУП РК «Мост» в указанный период времени несло ответственность за содержание данного участка дороги. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должно нести лицо, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги, таким образом в удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Суд полагает, что нарушения сторон, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину ГУП РК «Мост» (50%) и Струнец Н.Н. (50%). При определении размера взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, суд производит расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П), который составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность Струнец Н.Н. была застрахована в АО «ОСК», указанная страховая компания выплатило Романенко С.Ю. <данные изъяты>, Чеплюковой И.А. <данные изъяты> С учетом установленной судом вины ГУП РК «Мост» (50%) и Струнец Н.Н. (50%), ко взысканию с Струнец Н.Н. могло быть заявлено <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей) * 50%. Таким образом лимит ответственности АО «ОСК» (<данные изъяты> рублей) не превышен. Учитывая то обстоятельство, что АО «ОСК выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к Струнец Н.Н. следует отказать.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически выплаченным АО «ОСК» в пользу Романенко С.Ю. страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей, определенной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>), находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком АО «ОСК» в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «ОСК» следует отказать.

Таким образом, с учетом установленной судом вины ГУП РК «Мост» (50%) и Струнец Н.Н. (50%), с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей) * 50%.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУП РК «Мост» подлежат взысканию расходы истца по оценке причиненного транспортному средству ущерба в сумме <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>), которые подтверждены договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Кроме того, с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП РК «Мост» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> оплата в сумме <данные изъяты> рублей не произведена, в связи с чем, в силу статей 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ГУП РК «Мост» в сумме <данные изъяты>, с истца Романенко С.Ю. в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко С.Ю. к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Струнец Н.Н., ФИО4 городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Романенко С.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа, Акционерному обществу «ОСК», Струнец Н.Н., а также в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Романенко С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.