Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5251/2018 ~ М-5507/2018 от 25.10.2018

                             Дело №

Поступило 25.10.2018 года             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки INFINITI QX 56 государственный регистрационный знак Е126ХО 73, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак У 731 ХО 34. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик 18.09.2018г. произвел страховую выплату в размере 149100 руб.. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 242700 руб., без учета износа 433800 руб.. Истец направил 10.10.2018г. ответчику указанное заключение с претензией, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 93600 руб. и 4300 руб. за проведение оценки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составляет 23 дня, подлежит выплате неустойка в размере 21528 руб.. Моральный вред истец оценивает в размере 3000 руб.. Сумма ущерба, сверх выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит взысканию с причинителя вреда. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 21528 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 191100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022руб., с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на копирование иска с приложениями в размере 1680 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО8. Представитель истца пояснила, что истец не извещал ответчиков для проведения дополнительного осмотра. Истец просит взыскать материальный ущерб в солидарном порядке со ФИО2 и ФИО3, поскольку со слов ФИО2, он находится в трудовых отношениях с ФИО3 и находился в <адрес> в момент ДТП по заданию ФИО3, однако письменных доказательств по указанным обстоятельствам у нее не имеется. Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о размере ущерба, определенной по Методике Минюста.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» добросовестно исполнил свои обязательства перед истцом, произвел страховую выплату, при этом доплата произведена по калькуляции СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец действовал не добросовестно, не вызвал ответчиков на осмотр для выявления скрытых повреждений. Вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, представил в суд возражения относительно искового заявления, в которых указал, что требования к нему незаконны и необоснованны, поскольку в момент ДТП управлял автомобилем ФИО2, который имел законные основания для использования автомобиля. ФИО2 являлся в момент ДТП законным владельцем его автомобиля, ТС передано ему во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению. Также указал, что вызывает сомнение и правомерность предоставленного расчета суммы ущерба исходя из методики, созданной для регулирования оценочных правоотношений в сфере ОСАГО, а не с применением иных стандартов оценки.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

    Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

    Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, сокращения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Уралец».

На основании ст. 56 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы предварительно следует возложить на истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79,80, 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Какие повреждения автомобиля INFINITI QX 56 государственный регистрационный знак Е126ХО 73 могли образоваться в результате ДТП от 29.08.2018г..

Определить размер ущерба, причиненный автомобилю INFINITI QX 56 государственный регистрационный знак Е126ХО 73 в результате ДТП от 29.08.2018г. по методике Минюста РФ.

Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Уралец», указав на необходимость проведения экспертизы и дачи заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертизу провести с осмотром автомобиля истца, и при необходимости автомобиля ответчиков, обязав истца и ответчиков представить ТС и поврежденные детали на осмотр экспертам по первому требованию суда.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату по производству экспертизы возложить на истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.В. Бирюкова