Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12622/2018 от 13.03.2018

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-12622/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филиппова Владимира Викторовича об отсрочке исполнения решения;

по частной жалобе Филиппова Владимира Викторовича на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов В.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года по делу по иску АО «Россельхобанк» к Филиппову В.В, Филипповой О.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Просил предоставить отсрочку решения сроком на один год, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договора была вызвана ухудшением экономической ситуации на рынке и снижением контрактов.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Филипповым В.В. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, явившийся в судебное заседание Филиппов В.В. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Филиппова В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Применительно к указанной правовой норме, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О отмечено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как видно из дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2017 года с Филиппова В.В. и Филипповой О.О. взыскано солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>., а также с указанных ответчиков в равных долях госпошлина по <...> руб. с каждого. Обращено взыскания на жилой дом, хозпостройку и земельный участок по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >6

Исследовав доказательства, представленные Филипповым В.В. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции отказал обоснованно отказал в удовлетворении заявления, придя к правильному выводу о том, что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного решения приведет к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба; предоставление указанной отсрочки нарушить права и законные интересы взыскателя, понесшего ущерб в результате действий ответчика, просрочившего выплаты по кредиту.

Кроме того, суд принял во внимание, что доказательств того, что ответчик в течение года сможет в полном объеме выплатить взысканную судом сумму, как и того, что отсутствует какие-либо иное имущество на которое может быть обращено взыскание, суду представлено не было.

Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права, не опровергают по существу сделанные судом выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2018 года по заявлению Филиппова Владимира Викторовича об отсрочке исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Филиппова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи