Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1507/2022 ~ М-1314/2022 от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2022     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/202 по исковому заявлению Пильгун Ольги Андреевны к администрации г.п.Мирный м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на гараж,

установил:

Пильгун О.А. обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на гараж, распложенный по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. 06.12.2011 истица приобрела указанный гараж у Серова А.В. за 50000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию состояния объекта № от 22.04.2021 указанный гараж введен в эксплуатацию в 1972 году.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, у истицы отсутствует. Ответчик отказывается предоставлять истице земельный участок под гаражом.

Полагает, что спорный гараж не обладает признаками самовольной постройки, определенными ст.222 ГК РФ, поскольку на его возведение не требуется разрешения для его ввода в эксплуатацию.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, поступило ходатайство от представителя истца о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика – администрации г.<адрес> м.<адрес> в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, так как самовольное строение возведено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии у истца прав на земельный участок.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пильгун О.А.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия оснований для признания за ней права собственности на спорное строение.

По результатам судебного заседания установлены следующие обстоятельства.

Согласно копии расписки от 06.12.2011, представленной стороной истца, Серов А.В. получил расчет за гараж по <адрес> в размере 50000 рублей. При этом, относимость данной расписки к предмету спора по настоящему делу не подтверждена. В представленной копии расписки объект не идентифицирован. Указание в расписке на причастность истицы отсутствует. Право Серова А.В. на спорный объект не подтверждено.

У истицы отсутствует право на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором возведено спорное строение.

Существование строения и его расположение по адресу: <адрес>, подтверждается техническим паспортом на гараж, составленным 15.04.2021 Северо-Западным управлением ГУП СО «ЦТИ», а также заключением ГУП СО «ЦТИ» № по инженерно-техническому обследованию состояния объекта от 22.04.2021.

Согласно сведениям Управления Росреестра по С/о в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости – земельный участок и гараж, распложенные по адресу: <адрес>

Истцом не представлено суду доказательств представления ему либо предыдущему правообладателю строения собственником либо правообладателем земельного участка какого-либо права на данный земельный участок либо его часть для строительства гаража. Истцом не предоставлено суду доказательств согласования собственником либо правообладателем земельного участка возведения на данном участке гаража.

Таким образом, являющийся предметом спора объект строительства – нежилое строение распложенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон не допускает признания права собственности на самовольную постройку при отсутствии прав на земельный участок, на котором она возведена, у лица, осуществившего ее, даже с соблюдением норм и правил и требований градостроительного законодательства.

Следовательно, Серов А.В., если даже и допустить, что им возведен гараж, являющийся предметом спора, а затем продан именно истице, не имел право распоряжаться гаражом, являющимся самовольной постройкой.

Таким образом, гараж, являющийся предметом спора по настоящему делу, в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен без права на земельный участок, и его сохранение на данном земельном участке нарушает права собственника и правообладателя земельного участка на пользование, владение и распоряжение участком.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств соответствия постройки установленным требованиям и того, что она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах основания для признания права собственности Пильгун О.А. на самовольную постройку отсутствуют.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пильгун Ольги Андреевны к администрации <адрес> о признании права собственности на гараж.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 Акинцев В.А.