Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-4442/2016;) ~ М-4326/2016 от 22.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.01.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой    И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саранцева М. В. к ОСАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ОСАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 20.03.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота. 12.03.2016г. в период действия договора произошел страховой случай, в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, при этом предоставил все необходимые для этого документы. ОСАО « Ресо- Гарантия» осмотрело его автомобиль, однако направление на ремонт не выдало. В связи с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, он обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, однако ему в этом было отказано. Согласно заключения ООО « ТК « Технология Управления», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 692 037 руб.

Ссылаясь на незаконность данного отказа, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 692 037 руб., расходы на проведение оценки в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы    по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В последующем истец уточнял требования.

В судебном заседании истец и его представитель    Осипов А.В., действующий на основании доверенности, вновь утонили требования, просили взыскать с ответчика в    пользу Саранцева М.В. страховое возмещение в размере, определенном судебной экспертизой, 700 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы    по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика     Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что      между сторонами был заключен договор страхования, в соответствии с которым в качестве способа выплаты страхового возмещения был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика. При заключении договора истец должен был предполагать, что данный ремонт может осуществляться не у официального дилера. После осмотра автомашины, истцу было направлено почтой направление на ремонт на СТОА, однако данное сообщение Саранцевым    М.В. получено не было. Кроме того, считает, что Саранцев     М.В. нарушил условия договора страхования, поскольку не дожидаясь получения от страховой компании направления на ремонт без уведомления страховщика    произвел самостоятельный ремонт автомобиля. Поскольку направление    на ремонт не было    получено истцом    и впоследствии исполнено     по независящим от страховой компании обстоятельствам, считает, что на истце лежит риск неблагоприятных последствий.    В случае удовлетворения требований истца, ответчик просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

          Из материалов дела следует, что 20.03.2015г. между сторонами был заключен договор комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота по риску ущерб и хищение. Срок действия      указанного договора    был определен до 19.03.2016г.

         Страховая премия      истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается квитанцией об уплате страховой премии.

12.03.2016г. произошло ДТП, в результате которого застрахованной автомашине истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом.

26.03.2016г. Саранцев М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приобщив все необходимые для рассмотрения данного вопроса документы.

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной    ООО « Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта    автомобиля истца    составляет 700 000 руб., правильность указанного экспертного исследования стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Судом установлено, что данный случай является страховым, что подтверждается полисом страхования, из которого следует, что в числе страховых рисков указан «ущерб».

            Принимая во внимание данные обстоятельства,      и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования,    истцу     до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца     о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 700 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что договором предусмотрена натуральная форма возмещения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, не состоятельны. После наступления страхового случая истец предпринял необходимые действия для получения страхового возмещения в натуральной форме, установленной договором. Истец обратился в стразовую компанию с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы. Автомашина истца в указанный период времени находилась на гарантии, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, обязательным условием которой являлся ремонт на СТОА официального дилера. Вместе с тем, после обращения истца с заявлением надлежащее направление на ремонт последнему выдано не было. Кроме того, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор со СТОА официального дилера в период обращения истца с заявлением заключен не был, что подтверждается отсутствием указанного договора и отзывом ответчика на исковое заявление. Таким образом, в установленный      договором срок страховая компания свои обязательства не исполнила. При таких обстоятельствах истец был вынужден предпринимать самостоятельные действия по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем в настоящее время его автомашина в ремонте не нуждается. Поскольку истец был вынужден произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства в связи с ненадлежащими действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия», натуральная форма возмещения, предусмотренная договором страхования, при сложившихся обстоятельствах не будет являться восстановлением нарушенного права Саранцева М.В. В связи с этим, суд считает, что в данном случае, с ответчика подлежит взысканию размер стоимости восстановительного ремонта, определенный судебной экспертизой.

Ссылки представителя ответчика на то, что в установленный договором страхования срок истцу было направлено направление на ремонт на СТОА не могут быть приняты судом во внимание. В период, установленный договором страхования, данное направление Саранцевым М.В. получено не было, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. Кроме того, как указывалось выше, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор со СТОА официального дилера в период обращения истца с заявлением заключен не был. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что страховая компания исполнила свои обязательства по выдаче надлежащего направления на СТОА в установленный договором срок.

Утверждения представителя ответчика о том, что в адрес истца было направлено направление на ремонт, что подтверждается уведомлением о вручении, не могут быть приняты судом во внимание. Указанное уведомление согласно дате штемпеля от 10.06.2016г. истцом получено не было. Кроме того, указанное уведомление было направлено по истечении срока, установленного для разрешения    заявления истца о наступлении страхового события. Таким образом,      указанное уведомление доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не является.

Доводы представителя     ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку самостоятельно в нарушение условий договора произвел ремонт    автомобиля, лишены оснований. В данном случае, как установлено судом и указано выше, ответчик своим обязательства в установленный срок не исполнил. В целях восстановления своего нарушенного права Саранцев М.В. был вынужден      самостоятельно восстановить свой автомобиль.     Таким образом, какого – либо злоупотребления прав истца судом не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 1 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанной в претензии не исполнила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает возможным снизить    размер штрафа до 70 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в сумме 5000    руб., в связи с чем, требования истца    в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 10 000    руб., в связи с чем, требования     истца     в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования    Саранцева М. В.    удовлетворить частично.

    Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Саранцева М. В.    страховое возмещение в размере 700 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2017г.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко