Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2013 ~ М-589/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жемеровой ФИО17 к Жемерову ФИО18 о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Жемерова ФИО19 обратившись в суд с названным иском, указала, что в соответствии с ордером от 28.04.1984 года Жемерову ФИО20 на состав семьи Жемерова ФИО21 (жена) и Жемеров ФИО22 (сын) было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> 27.06.1988 года у истца с ответчиком родилась дочь Жемерова ФИО23 которая также проживала в спорной квартире. В 1999 году ответчик, забрав все свои вещи, добровольно выехал из квартиры, 15.01.2001 года брак между сторонами расторгнут. С этого времени ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, попыток вселиться не предпринимает, проживает с новой семьей в другом месте жительства. Таким образом, ответчиком договор социального найма расторгнут, и утрачено право пользования спорным жилым помещением.

Истец Жемерова ФИО24 и ее представитель Кочетков ФИО25 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и дополнили, что выезд ответчика из спорного помещения носил добровольный характер, поскольку Жемеров ФИО26 создал новую семью.

Ответчик Жемеров ФИО27 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что после расторжения брака с истцом он был вынужден покинуть спорное жилое помещение ввиду неприязненных отношений с бывшей супругой. Более десяти раз он возвращался проживать в спорную квартиру, после чего выехал окончательно. Попыток вселиться в квартиру он не предпринимал, поскольку у истца появился новый мужчина, который проживал вместе с ней. В настоящее время ответчик проживает с сожительницей в ее квартире, иного жилья, кроме спорного, не имеет. Считает, что выезд ответчика из спорного помещения нельзя считать добровольным, кроме того, спорное жилое помещение было образовано после обмена четырехкомнатной квартиры, предоставленной его родителям Жемеровым.

Представитель третьего лица - Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - УФМС России по Самарской области в Центральном районе г.Тольятти в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (ст.70 ЖК РФ) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, что предусмотрено ст.53 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в соответствии с ордером от 28.04.1984 года Жемерову ФИО28 на состав семьи Жемерова ФИО29 (жена) и Жемеров ФИО30 (сын) было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Выпиской из поквартирной карточки подтверждается регистрация в спорном жилом помещении Жемерова ФИО31 Жемеровой ФИО32 Жемерова ФИО33 – с 20.06.1984 года, Илякиной ФИО34 – с 27.06.1988 года.

Брак между Жемеровым ФИО35 и Жемеровой ФИО36 прекращен 15.01.2001 года, что подтверждается соответствующим свидетельством.

В качестве обоснования своих исковых требований истец сослалась на ч.3 ст. 83 ЖК РФ, полагая, что договор социального найма жилого помещения с ответчиком считается расторгнутым со дня выезда Жемерова ФИО37 из спорной квартиры, то есть в 1999 году, так как выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер, кроме того, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением.

В подтверждение своих доводов истцом представлены акты о непроживании ответчика, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Жемерова ФИО38

Между тем с доводами Жемеровой ФИО39 согласиться нельзя, поскольку из показаний свидетелей усматривается наличие неприязненных отношений между сторонами на момент выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Истец в судебном заседании подтвердила наличие между ней и ее бывшим супругом крайне неприязненных отношений и не скрывала своей ненависти к нему из-за измен и злоупотребления спиртными напитками. Кроме того, истец не отрицала, что после выезда ответчика она стала сожительствовать с другим мужчиной, который проживал вместе с ней в спорной квартире.

Таким образом, суд считает, что выезд ответчика из спорного помещения носил вынужденный характер, поскольку был связан с конфликтной ситуацией в семье, кроме того, ответчику были созданы препятствия в пользовании спорной квартирой ввиду невозможности совместного проживания бывших супругов, создавших новые семьи.

Нельзя согласиться с доводами представителя истца о полном отказе ответчика от прав на спорное помещение, поскольку из объяснений сторон усматривается, что сторонами несколько раз достигалось соглашение о продаже спорной квартиры с выплатой ответчику стоимости его доли в праве на нее, и это обстоятельство также свидетельствует об осознании истцом прав ответчика на спорное жилое помещение.

Являются неправильными доводы истца о приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением, поскольку квартира по <адрес> <адрес> где на момент рассмотрения спора проживает ответчик, принадлежит его сожительнице, а прав на другое жилье, кроме спорного, ответчиком не приобретено, что подтверждается соответствующими сведениями МП «Инвентаризатор» и Управления Росреестра. Доводы истца о возможном приобретении ответчиком права на наследственное имущество после смерти отца в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> также не могут быть приняты судом, поскольку принятие наследственного имущества является правом, а не обязанностью ответчика.

Кроме того, из показаний свидетеля Жемеровой ФИО40. (матери ответчика), не опровергнутых истцом, следует, что она более 40 лет проработала в СУ-31 АО «Спецстрой» Куйбышевгидростроя. Ей и ее покойному мужу предоставлялась четырехкомнатная квартира, в том числе на ответчика, его жену и на сестру ответчика. Впоследствии эта квартира была возвращена в фонд Куйбышевгидростроя, а взамен работодателем предоставлено две двухкомнатные квартиры: по <адрес> где стали проживать она, ее муж и дочь, а также спорная квартира по <адрес> куда вселились стороны и их сын. При обмене четырехкомнатной квартиры была достигнута договоренность, что квартира по <адрес> после смерти родителей останется сестре ответчика, поскольку в отдельную квартиру переселился Жемеров ФИО41 с семьей.

Следует также отметить, что поле расторжения брака с ответчиком истцом приобретена в собственность однокомнатная квартира по <адрес> в г.о.Тольятти.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Жемеров ФИО42 сохраняет все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и о приобретении права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании расторгнутым договора социального найма, заключенного с Жемеровым ФИО43 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жемеровой ФИО44.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013 года.

Председательствующий: