Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2480/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года         г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю, к Алексеевой У.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю, обратилось в суд с иском к Алексеевой У.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» и Алексеева У.И. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты>, под 22,5% годовых на срок 51 месяц, считая с даты его фактического предоставления. Согласно кредитному договору, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства. В связи с тем, что ответчиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности согласно расчету составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные существенных нарушения кредитного договора, банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № и взыскать с Алексеевой У.И. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю, Аликина Е.А. (доверенность от 02.09.2015г.) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Алексеева У.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель ответчика Алексеевой У.И. – Иванов Е.Г. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, банк продолжает начислять Алексеевой проценты за пользование займом по настоящее время; просит учесть трудное материальное положение Алексеевой, которая является экономически более слабой стороной, имеет задолженности по иным кредитным договорам, по части из которых вынесены судебные решения о взыскании задолженности. Также просит об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с ее неблагоприятным имущественным положением.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Алексеевой У.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Алексеевой У.И. потребительский кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 51 месяц с уплатой 22,5% годовых. Денежные средства на основании заявления Алексеевой У.И. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. были зачислены на счет Алексеевой У.И. По условиям кредитного договора Алексеева У.И. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту, что предусмотрено ст. 3 кредитного договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Алексеева У.И. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик Алексеева У.И. систематически не исполняет принятые на себя обязательства должным образом, последний платеж был произведен ею в ДД.ММ.ГГГГ г., чем нарушаются условия кредитного договора, и, несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, сумму займа и проценты заемщик не возвращает, с нее подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено.

Истцом также предъявлено требование к заемщику о взыскании суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>, и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, существенности неисполнения обязательства, отсутствия последствий, существенно ухудшающих положение кредитора, а также учитывая то обстоятельство, что истцом является кредитная организация, а ответчиком выступает физическое лицо, учитывая размер полученного ответчицей кредита и длительность неисполнения ею обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности снижения вышеуказанного размера ответственности неустойки (пени) заемщика до <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, оснований для освобождения ответчика на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ от взыскания с нее в пользу истца, уплаченной при подаче иска государственной пошлины суд не усматривает. Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчица является лицом, в силу закона освобожденным от уплаты госпошлины, а также сведений о ее доходах и имущественном положении, составе семьи и иждивенцах.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю, к Алексеевой У.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой У.И.

Взыскать с Алексеевой У.И. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России», в лице Головного отделения по Красноярскому краю, к Алексеевой У.И. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья                    Д.А. Непомнящий