Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-7414/2015;) ~ М-6792/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего            Панкратовой Т.В.

при секретаре                    Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2016 по иску Баканова В.Л. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Представитель истца Грузкова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что 30 сентября 2015 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока службы обнаружился дефект товара, а именно: не работает. 15 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Для подтверждения наличия дефекта и определения характера дефекта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Рубин-Эксперт» товар имеет дефект производственного характера, ремонт невозможен, средняя рыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.. Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара – <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Солонин Н.М., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, считает, что требования заявлены ненадлежащим истцом, так как указанный товар был приобретен не истцом, а другим лицом. Также считает несоразмерной сумму заявленной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также считает, что с учетом требований соразмерности и разумности моральный вред может быть компенсирован в сумме не более <данные изъяты> руб..

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пояснений представителя истца следует, что 30 сентября 2015 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным суду товарным чеком.

    Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

Из пояснений представителя истца также следует, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока службы обнаружился дефект товара, а именно: не работает и истец 15 октября 2015 года обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Ответ на претензию истец не получил. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Наличие дефекта производственного характера подтверждено заключением независимой экспертизы.

Пояснения представителя истца подтверждается претензией с отметкой ответчика о ее получении, экспертным заключением.

Ответчик считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как указанный товар был приобретен не истцом, а другим лицом.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил кредитный договор, заключенный между Банком Хоум Кредит и ФИО8., а также приложение к кредитному договору, из которых видно, что указанный в исковом заявлении телефон был приобретен ФИО9 в кредит 12 сентября 2015 года.

Вместе с тем, истцом, в подтверждение факта приобретения телефона в магазине ответчика представлен товарный чек от 30 сентября 2015 года, заверенный печатью ответчика и подписью кассира с указанием места продажи товара.

Кроме того, в судебное заседание истцом представлен сам телефон с упаковкой, заводской номер представленного телефона совпадает с номером, указанным в товарном чеке, а также с номером, указанным в экспертном заключении.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт принадлежности товара истцу, в связи с чем, считает, что истец вправе предъявлять к ответчику заявленные требования.

Суду представлено экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» от 08 октября 2015 года, согласно которому товар имеет дефект – невозможность включении аппарата и загрузки операционной системы. Причиной возникновения дефекта послужила неисправность контроллера питания на системной плате, выявленный дефект носит производственный характер, так как следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Аппарат неремонтопригоден, так как отсутствуют предложения по продаже системных плат для данного телефона. Стоимость товара на день проведения экспертизы <данные изъяты> руб..

    Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

        Таким образом, суд считает установленным, что в проданном истцу товаре выявлен дефект производственного характера, недостаток товара является существенным, так как ремонт аппарата невозможен.

    Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, назначенная в предварительном судебном заседании по ходатайству ответчика товароведческая экспертиза отозвана без исполнения также по ходатайству ответчика, заявившего о нецелесообразности ее проведения.

    У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению, так как оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя прямо предусмотрено законом.

Истец просит взыскать неустойку начиная с 26 октября 2015 года (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии) и по день вынесения решения суда.

За указанный период просрочка составила 81 день, а размер неустойки – <данные изъяты> руб..

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании соответчика неустойки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом действий ответчика, проигнорировавшего претензию истца, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик считает, что подлежит компенсации моральный вред в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб..

    Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя с учетом требования разумности в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Баканова <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенного 30 сентября 2015 года.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Баканова <данные изъяты> стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: