Приговор по делу № 1-524/2015 от 02.10.2015

Уголовное дело № 1-524/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 14 октября 2015 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимых Надеждина И.Х., Кардаполова С.Н., защитников, адвокатов Кириченко Н.В., Шерстневой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Надеждина И.Х., <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 10%, условно с испытательным сроком один год;

- 01 сентября 2010 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев без ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 28 июня 2010 года) окончательно к лишению свободы на срок семь месяцев без ограничения свободы; освобожден 31 марта 2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кардаполова С.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

    Надеждин И.Х., Кардаполов С.Н. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 при следующих обстоятельствах:

    Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Надеждин И.Х., Кардаполов С.Н., неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО10, работающий сторожем деревообрабатывающего цеха, находились в <данные изъяты> и расположенного <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО10 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а неустановленное следствием лицо, в отношении которого уловное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что в отделениях деревообрабатывающего цеха находится имущество, принадлежащее ФИО3 и представляющее материальную ценность, предложил Надеждину И.Х. и Кардаполову С.Н. похитить его с целью дальнейшего им распоряжения, Надеждин И.Х. и Кардаполов С.Н. согласились с предложением неустановленного следствием лица. Таким образом, Надеждин И.Х., Кардаполов С.Н. и неустановленное следствие лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, из отделений указанного деревообрабатывающего цеха, распределив преступною роль каждого.

    Спустя непродолжительный промежуток времени, с целью реализации своего преступного умысла, Надеждин И.Х., Кардаполов С.Н. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, убедившись, что ФИО10 спит и за их преступными действиями никто не наблюдает, вышли из <данные изъяты>, расположенного <адрес>, затем согласно отведенной им преступной роли Надеждин И.Х. и Кардаполов С.Н., действуя во исполнение их преступной договоренности с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, через незапертые ворота незаконно проникли в отделение № <данные изъяты>, являющегося помещением для временного нахождения людей и иным хранилищем для хранения материальных ценностей, откуда из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: взяв с пола, две аккумуляторные батареи «Пилот» стоимостью 8000 руб. каждая, всего на сумму 16000 руб. и пуско-зарядное устройство «Фубак» стоимостью 5000 руб.

    В это же время неустановленное следствие лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, во исполнение их преступного сговора совместно и согласованно с Надеждиным И.Х. и Кардаполовым С.Н., находясь в <данные изъяты>, тайно похитил, скрутив руками со сварочного аппарата два кабеля с держателем для электрода общей длиной 25 метров по цене 200 руб. за метр, всего на сумму 5000 руб. и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО3

    После чего Надеждин И.Х., Кардаполов С.Н. и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, вынесли похищенное имущество из помещения деревообрабатывающего цеха и, погрузив его в неустановленный в ходе следствия автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

    Таким образом, своими совместным преступными действиями Надеждин И.Х., Кардаполов С.Н. и неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 на общую сумму 26000 руб., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

    Подсудимый Надеждин И.Х. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Кириченко Н.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства. Исковые требования признал в полном объеме.

    Подсудимый Кардаполов С.Н. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Шерстневой Т.С. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства. Исковые требования признал в полном объеме.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, ущерб возмещен частично, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Златоуста Усик О.Ю. не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке, исковые требования потерпевшего поддержала.

    Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимые добровольно заявили ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатами, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание за преступление, совершенное подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

    Действия Надеждина И.Х. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Действия Кардаполова С.Н. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания Надеждину И.Х. суд на основании пп. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее Надеждин И.Х. осуждался за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения Надеждина И.Х., способствовало совершению преступления.

    Руководствуясь положением ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного Надеждина И.Х., суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.    

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Кардаполову С.Н. суд на основании п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно (том 1, л.д. 143).

    К отягчающим наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения Кардаполова С.Н. способствовало совершению им преступления.    

    Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личности виновного Кардаполова С.Н., суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Надеждина И.Х., Кардаполова С.Н. рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказания обстоятельства. Также при определении размера наказания учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимых суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление подсудимыми совершено до вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», срок исполнения постановления об амнистии (24 октября 2015 года) не истек, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание условно, подсудимые не подпадают под действие п. 13 Постановления об амнистии, то в соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», Надеждин И.Х., Кардаполов С.Н. должны быть освобождены от наказания со снятием судимости.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд приходит к следующим выводам:

    Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что материальный ущерб причинен потерпевшему именно преступными действиями подсудимых, а также неустановленного следствием лица. Размер ущерба подтвержден материалами уголовного дела. Подсудимые требования о возмещении причиненного ущерба признали частично и пояснили, что согласны возместить вред каждый в своей части, то есть по 8667,00 руб. каждый (26000 : 3). Подсудимым Кардаполовым С.Н. в счет возмещения вреда выплачено 2000 руб., подсудимым Надеждиным И.Х – 1000 руб. Оставшаяся сумма ущерба составляет 23000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что положение закона, указанное в ч.1 ст. 1080 Г РФ, предполагает возможность возмещения ущерба в полном объеме одним из причинителей вреда с последующим взысканием соответствующих его долей с других виновных, суд полагает справедливым взыскать причиненный потерпевшему ущерб солидарно с подсудимых Надеждина И.Х. и Кардаполова С.Н.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

    Признать Надеждина И.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца без ограничения свободы.

    Признать Кардаполова С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год каждому.

На основании п.п. 9, 12 Постановления государственной Думы РФ «об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить Надеждина И.Х., Кардаполова С.Н. от назначенного наказания со снятием судимости.

     Меру пресечения Надеждину И.Х., Кардаполову С.Н. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать солидарно с Надждина И.Х., Кардаполова С.Н. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба двадцать три (23000) тысячи рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:     

Приговор вступил в законную силу 27.10.2015