Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2021 ~ М-5160/2021 от 14.09.2021

                                                              Дело №2-4989/21

73RS0001-01-2021-009380-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макридиной а.г. к Деревянкиной и.р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истица Макридина А.Г. обратилась в суд с иском к Деревянкиной И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска истица указала, что 02.11.2009 между Макридиной А.Г. и Чибриковой А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи дома, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость дома составила 1000000руб., который был передан внучке Чибриковой – Деревянкиной И.Р., которая вела от имени своей бабушки все переговоры и фактически выступала как продавец спорного имущества. Предварительный договор был заключен с целью заключения основного договора купли-продажи после оформления всех необходимых правоустанавливающих документов на продавца. Срок заключения основного договора – до 31.12.2011г.. В целях подтверждения своего намерения продать имущество, Чибрикова оформила на истицу завещание и доверенность на представление интересов в отношении спорного имущества. После оформления права собственности на Чибрикову в судебном порядке 10.08.2010, ответчица сообщила, что бабушка передумала продавать дом. Предложила выкупить часть земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв м. Земельный участок оформлен в собственность Макридиной А.Г. в апреле 2016г., путем выкупа у администрации г.Ульяновска. 13.07.2020 Ленинским районным судом г.Ульяновска удовлетворены требования Деревянкиной И.Р. о признании недействительным Договора купли-продажи и исключении из ЕГРН сведении в отношении земельного участка. Таким образом, в настоящее время Макридина И.Г. фактически лишилась имущества, за которое уплатила денежные средства по предварительному договору. Деревянкина И.Р., как правопреемник Чибриковой А.И., неосновательно обогатилась за ее счет на 1000000 руб.. Просит взыскать с Деревянкиной И.Р. в пользу Макридиной А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36729,70 руб..

В судебном заседании представитель истца Макридиной А.Г. на удовлетворении иска настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Деревянкиной И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательства передачи денежных средств отсутствуют, денежные средства ответчику не передавались, доводы истца опровергаются решением от 13.07.2020.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1152/20, №2-4170/10, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе (подпункт 7) вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В рассматриваемом случае для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств получения ответчиком определенной денежной суммы, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В качестве письменного доказательства передачи денежных средств истицей предоставлен предварительный договор от 02.11.2009, из которого (п.п.1-3) следует, что продавец Чибрикова А.И. обязуется продать покупателю Макридиной А.Г. дом, находящийся по адресу: <адрес>; цена квартиры определена сторонами в размере 1000000 руб.; стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 31.12.2011г..

Согласно п.4 указанного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи на условиях и в сроки указанные в п.1-3 настоящего договора, покупатель передает продавцу 1000000 руб..

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор не подтверждает факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. от Макридиной А.Г. – Чибриковой А.И..

Иные письменные доказательства наличия у Макридиной А.Г. в спорный период денежных средств, передачи, получения и сбережения их Чибриковой А.И., истцом суду не предоставлены.

Кроме того, как следует из искового заявления, в последующем стороны изменили свои намерения по заключению основного договора, после оформления в судебном порядке жилого дома по адресу: <адрес>. При этом суд отмечает, что протоколом судебного заседания по делу 2-4170/10 подтверждается участие Макридиной А.Г. в судебном заседании 10.08.2010, по итогам которого судом вынесено решение о признании права собственности на жилой дом по указанному адресу за Чибриковой А.И.

Таким образом, обязательства по передаче денежных средств Чибриковой А.И. у Макридиной А.Г. по предварительному договору отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, опровергаются доводы истца о наличии договоренности между Макридиной А.Г. и Деревянкиной И.Р. относительно купли-продажи земельного участка по указанному адресу: <адрес>.

Также из наследственного дела к имуществу Чибриковой А.И. следует, что Чибрикова А.И. умерла 02.11.2013, при этом в наследственную массу после смерти Чибриковой А.И. вошло следующее имущество – недополученная пенсия за ноябрь 2013 года в размере 8679,30 руб..

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199    ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░