Решение по делу № 12-1/2015 (12-266/2014;) от 30.10.2014

РЕШЕНИЕ

14 января 2015 года. г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в составе Зубаирова С.С., рассмотрев жалобу Мухамедшина Марса Тахировича на протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, составленному инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от 02.10.2014г., Мухамедшин Марс Тахирович, управляя транспортным средством ЗАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, 03.08.2014г. в 23ч 45 мин на <адрес> совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ - на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м ВАЗ 21074 госномер В 276 КЕ 102. В результате ДТП Мухамедшин М.Т., ФИО5, ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от 02.10.2014г. Мухамедшин Марс Тахирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от 16.10.2014г. Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 02.10.2014г. оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Не согласившись с данными протоколом, постановлением, решением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что в 23 часа 45 минут 03.08.2014г. ФИО1 двигался на автомашине ЗАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус по <адрес>. На перекрестке улиц Центральная-Талинская <адрес> ФИО1 необходимо было повернуть налево. Выехав на зеленый сигнал светофора, регулированного перекрестка ФИО1 убедился, что автомашины встречного движения отсутствуют, стал поворачивать налево. В этот момент неожиданно для ФИО1 без фар ближнего и дальнего освещения в правое переднее крыло ударила автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус. В результате ДТП автомашины получили механические повреждение и были эвакуированы при помощи эвакуаторов. Мухамедшин М.Т. и другие пассажиры автомобиля ЗАЗ <данные изъяты> и пассажиры из автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус получили телесные повреждения и были доставлены в больницу скорой помощи.

Заявитель указывает, что ДТП произошло в ночное время суток, где отсутствовало на тот момент уличное освещение дороги, шел дождь и была плохая видимость.

Пройдя лечение в больнице, ФИО1 был приглашен в ПДПС ГИБДД по <адрес>, где инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> ФИО9 составил на ФИО1 протокол <адрес> об административной ответственности от 02.10.2014г. В тот же день инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД по <адрес> ФИО9 составил постановление об административной ответственности <данные изъяты> от 02.10.2014г., где за правонарушение по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и п.п. 13.4 ПДД РФ назначил наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

09.10.2014г. ФИО1 не согласился с административным протоколом <адрес> об административной ответственности от 02.10.2014г. и с постановлением об административной ответственности <данные изъяты> от 02.10.2014г., и направил жалобу в адрес командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которая была зарегистрирована в журнале КУСП № от 09.10.2014г.

16.10.2014г. врио командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции Ахметгареев P.M. рассмотрел жалобу и вынес решение <адрес> от 16.10.2014г. где оставил жалобу без удовлетворения.

С административным протоколом <адрес> от 02.10.2014г., постановлением по делу об административной ответственности <данные изъяты> от 02.10.2014г. и решением <адрес> от 16.10.2014г. ФИО1 полностью не согласен по следующим доводам:

- В материале о ДТП и на схеме происшествия отсутствует тормозной
путь автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер В
276 КЕ 102 рус;

- В материале о ДТП отсутствуют экспертизы где должна отражаться
проверка автомашины и свето-осветительных приборов автомашины ВАЗ
21074 государственный регистрационный номер В 276 КЕ 102 рус;

-       В материале о ДТП отсутствует «транспортно-трасологическая
экспертиза, где должна отражаться проверка тормозного пути автомашины
ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер В 276 КЕ 102 рус в
момент движения до момента столкновения транспортных средств;

постановление об административной ответственности <данные изъяты> от 02.10.2014г., составлено где ФИО1 привлекается к административной ответственности, как виновное лицо, совершившее ДТП каким ФИО1 себя не считает;

- в решение <адрес> по жалобе на постановление по делу
административном правонарушении <данные изъяты> от 02.10.2014г
нет ссылки на экспертизы, которые ФИО1 просил провести.
В ввиду того, что решение <адрес> от 16.10.2014г. поступило в
почтовый адрес ФИО1 только 20.10.2014г. о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте считает, что заявление подано в срок на обжалование
административного постановление, протокола и решение.

ФИО1 просит: отменить протокол <адрес> об административной ответственности от 02.10.2014г.; отменить постановление об административной ответственности 18810002140003467368 от 02.10.2014г.; отменить решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18810002140003467368 от 02.10.2014г.

ФИО1, инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9, представитель Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует составленный инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не обладает признаками ненормативного акта, подлежащего самостоятельному обжалованию. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения (то есть фактические данные), и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность обжалования протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

Вопрос о соблюдении административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении может быть предметом проверки при оспаривании непосредственно постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования заявителя об отмене протокола об административном правонарушении от 02.10.2014г. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Мухамедшина М.Т. подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 02.10.2014г., согласно которому Мухамедшин Марс Тахирович, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс госномер М 654 УС 102, 03.08.2014г. в 23ч 45 мин на <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо,

- схемой места ДТП, отражающей, в частности, направление движения, место столкновения транспортных средств,

- объяснениями ФИО11, ФИО12 о том, что Мухамедшин М.Т. при повороте не уступил дорогу ФИО11, двигающемуся во встречном направлении,

- объяснениями Мухамедшина М.Т. о том, что столкновение произошло при повороте налево и последний не видел встречной машины,

- протоколом осмотра места происшествия, составленного 04.08.2014г. в 01.20ч из которого следует, что участок дороги, на котором произошло столкновение искусственно освещается, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар достаточное, с включенным светом фар как дальним, так и ближним достаточное, при дневном свете, вправо и влево – достаточное. Перекресток является регулируемым, светофор исправен. Следы шин и торможений отсутствуют.

Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых и ими подписан, оснований сомневаться в правильности данных, указанных в данном протоколе у суда отсутствуют. Из указанного протокола следует, что осмотр места происшествия производился в условиях дождя в ночное время суток, то есть в условиях, приближенных к тем, в которых произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, исходя из протокола осмотра места происшествия следует, что состояние видимости в различных условиях достаточное. Доказательств того, что уличное освещение на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало суду не представлено.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что ДТП произошло в ночное время суток, об отсутствии уличного освещения, о неблагоприятных погодных условиях и плохую видимость не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие в материалах и схеме ДТП указания на тормозной путь автомашины ВАЗ 21074 госномер В 276 КЕ 102, отсутствие экспертиз по проверке осветительных приборов и тормозного пути указанного транспортного средства, основанием для отмены обжалуемых постановлений также не является, поскольку указанное не свидетельствует о том, что в действиях Мухамедшина М.Т. отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 03.08.2014г. в 23ч 45 мин на <адрес> Мухамедшин Марс Тахирович, управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс госномер М 654 УС 102, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе по делу об административном правонарушении, так как не опровергают правильные выводы должностных лиц ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о наличии в действиях Мухамедшина М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Мухамедшина Марса Тахировича на протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Согласовано судья С.С.Зубаирова