Решение по делу № 2-637/2020 ~ М-644/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-637/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                         26 ноября 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Кирееву Р.Б., третье лицо служба финансового уполномоченного в лице ФИО1 об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного,

установил:

ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» обратилась в суд к финансовому управляющему по правам потребителей финансовых услуг о снижении неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения Киреева Р.Б. вынесено решение об удовлетворении требований о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка в польщу Киреева Р.Б. в размере <данные изъяты> 31.08.2018г. Киреев Р.Б. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком была организована автотехническая экспертиза, на основании которой Кирееву Р.Б. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт. Не согласившись с размером страховой выплаты Киреев Р.Б. обратился в судебный участок № по <адрес> РБ с исковым заявлением о защите прав потребителей. Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены частично, в том числе была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит снизить неустойку за просрочку выплаты суммы до <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещен о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в своем возражении просил требования оставить без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения с настоящими требования. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, просил в удовлетворении иска отказать.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Киреева Р.Б. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворены: С ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты>..

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты>%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

Вопреки доводам представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к неустойке, суд не усматривает, поскольку вышеуказанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для её снижения в дело не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Кирееву Р.Б., об отмене решения по обращению потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

судья п/п             О.В. Бондарева

Копия верна

Судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.