Приговор по делу № 1-55/2015 от 07.07.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шерстова И.Н.,

подсудимых Джумурата С.Ф., Минкевича Е.С., защитников - адвокатов Иванова П.А., Комиссаровой А.Л.,

законного представителя ТВ, потерпевшего СД, потерпевшей СМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-55/2015 в отношении:

Джумурата Степана Федоровича, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>;

освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

Минкевича Евгения Сергеевича, <Данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 163 УК РФ,

установил:

Джумурат Степан Федорович и Минкевич Евгений Сергеевич совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кроме того, Джумурат Степан Федорович совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено у Джумурата Степана Федоровича, находившегося в <Адрес изъят> возник преступный умысел на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества - денежных средств, под угрозой применения насилия и с применением насилия, у несовершеннолетних ТС, ВД

Реализуя свой преступный умысел, Джумурат С.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного получения денежных средств от ТС, ВД, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, предложил участвовать в совершении преступления своему знакомому Минкевич Е.С. Последний, осознавая, что требования Джумурата С.Ф. о передаче денежных средств ВД, ТС заведомо незаконны, дал свое согласие на совершение преступления в отношении ВД, ТС, вступив тем самым с Джумурат С.Ф. в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство.

Так, в вышеуказанное время Джумурат С.Ф., находился с Минкевич Е.С. на лавочке около фонтана, расположенного напротив <Адрес изъят>, где действуя согласно сложившейся обстановке в рамках совместного с Минкевич Е.С. преступного умысла, направленного на вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, из корыстных побуждений позвал ТС и ВД, которые проходили мимо данного фонтана. Джумурат С.Ф. умышленно, из корыстных побуждений предъявил ТС и ВД незаконное требование о передаче им денег в сумме <Данные изъяты> рублей. Минкевич Е.С., действуя совместно и согласованно с Джумурат С.Ф., с целью понуждения ТС и ВД к выполнению незаконных требований по передаче им денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей, высказал в их адрес угрозы причинения им физического насилия в виде избиения, используя их как средство психического насилия. ТС на незаконное требование Джумурата С.Ф. ответил, что у него нет денег, за что Джумурат С.Ф. действуя совместно и согласованно с Минкевич Е.С., подкрепляя реальность угроз, применил физическое насилие к ТС, ВД, а именно умышленно с достаточной силой нанес ТС один удар рукой сжатой в кулак в область груди и один удар ладошкой правой руки в область лица, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, в области ключицы, данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. ВД нанес один удар ладошкой правой руки в область лица, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ушиба и ссадины размером 0,5х0,5 см. верхней губы справа, с внутренней стороны, в области углу рта, данное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Минкевич Е.С. с целью устрашения и подкрепления угрозы причинения телесных повреждений в виде избиения, высказываемые им и Джумурат С.Ф. в адрес ТС и ВД нанес ВД один удар ладошкой по его лицу, от чего последний испытал физическую боль. Угрозы, высказанные в адрес ТС, ВД воспринимались ими реально, и они обоснованно боялись их повторения. Выполняя незаконные требования Джумурата С.Ф. и Минкевича Е.С., реализующих совместный умысел на вымогательство, ТС и ВД боялись дальнейшего применения к ним физического насилия и реализации угроз, поступивших в их адрес от Джумурата С.Ф. и Минкевича Е.С., направились домой, где взяли у родителей денежные средства, для дальнейшей передачи Джумурату С.Ф., Минкевичу Е.С. ТС взял денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей у своего отца ТВ, ВД взял денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей у своей матери ВО После чего вернулись обратно к ранее указанному месту и передали денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей Минкевичу Е.С. Тем самым ТС, ВД был причинен физический вред. ТВ, ВО был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Джумурат С.Ф., Минкевич Е.С., ГА СД находились около дома АД, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, в автомобиле марки «Тойота Виста» под управлением ГА В указанном месте, в указанное время у Джуму­рата С.Ф. возник преступный умысел на совершение открытого хищения иму­щества у СД - сотового телефона марки «LG» с применением наси­лия не опасного для жизни и здоровья.

Далее Джумурат С.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества СД, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья СД, а именно нанес ему один удар рукой сжа­той в кулак в область лица СД, причинив тем самым повреждение в виде ссадин в правой скуловой области, на верхнем веке правого глаза, данное повреждение расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

В этот момент Джумурат С.Ф., реализуя свой преступный умысел, направ­ленный на открытое хищение имущества СД, осознавая противо­правность своих действий, выхватил из рук СД сотовый телефон марки «LG», под крышкой которого находились денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей. После чего похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а сотовый телефон оставил себе.

Тем самым Джумурат С.Ф. похитил у СД денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «LG», причинив тем самым СД физический и материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, его матери СМ причинил материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> копейку, поскольку сотовый телефон марки «LG» был приобретен СМ за <Данные изъяты> копейку ДД.ММ.ГГГГ, таким образом умышленными преступными действиями Джумурата С.Ф. был причинен имущественный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> копейку.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, на стадии предварительного расследования обвиняемым Джумурату С.Ф. и Минкевичу Е.С. разъяснены их права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, после чего ими заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, согласованное и поддержанное адвокатами.

Подсудимые Джумурат С.Ф. и Минкевич Е.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением и квалификацией их действий согласились в полном объеме, вину в совершении преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Суд не усматривает оснований для сомнений в том, что заявление о признании вины, выражено подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Защитники адвокаты Иванов П.А. и Комиссарова А.Л. в судебном заседании ходатайства своих подзащитных поддержали полностью.

Законный представитель ТВ, законный представитель ВО, потерпевший СД, потерпевшая СМ возражений по поводу рассмотрения дела в особом порядке не имеют.

Государственный обвинитель Шерстов И.Н. не возражал по поводу заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, потерпевших, их законного представителя, защитников, подсудимых, на основании заявленного подсудимыми ходатайства, и в связи с их согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые совершили преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, их законные представителя и государственный обвинитель возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имеют, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Джумурат С.Ф. и Минкевич Е.С. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Джумурата С.Ф. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого Джумурата С.Ф. по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Минкевич Е.С. в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Минкевича Е.С. по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отношение подсудимых к содеянному, преступление, предусмотренное п. «а.в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подсудимыми Джумурат С.Ф. и Минкевич Е.С. совершено против собственности с прямым умыслом, и относится к категории тяжких. Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подсудимым Джумурат С.Ф. совершено против собственности, с прямым умыслом, и относится к категории тяжких, личность подсудимых, Джумурат С.Ф. характеризуется отрицательно, Минкевич Е.С. посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в действиях подсудимых Джумурата С.Ф и Минкевича Е.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. На момент совершения преступлений Джумурат С.Ф. проживал в <Адрес изъят> с матерью, не работал, Минкевич Е.С. проживал в <Адрес изъят> с родителями, не работал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Джумурату С.Ф. и Минкевичу Е.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях подсудимых Джумурата С.Ф. и Минкевича Е.С., суд не усматривает.

При изучении личности подсудимых Джумурата С.Ф. и Минкевича Е.С. судом установлено, что на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят.

<Данные изъяты>

Суд доверяет данному заключению экспертов, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение в судебном заседании, не установлено, и сторонами не оспаривается. Подтверждением этому является адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке. Поэтому, суд признает подсудимого Джумурата С.Ф. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости у суда в отношении Минкевича Е.С. не возникло. Следовательно, суд приходит к выводу, что Минкевич Е.С. вменяем и по своему психическому статусу может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Джумурат С.Ф. судим ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом <Адрес изъят> по п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 месяцев и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 71 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы и согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимым Джумурату С.Ф. и Минкевичу Е.С., исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи УК, по которой они признаны виновными в виде лишения свободы. Суд считает возможным применить к Джумурату С.Ф. и Минкевичу Е.С. положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для подсудимых, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания.

При этом, суд считает необходимым установить Джумурату С.Ф. и Минкевичу Е.С. испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимые могли своим поведением доказать свое исправление.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных.

С учетом назначения подсудимым Джумурату С.Ф. и Минкевичу Е.С. наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, их имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 163 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к Джумурату С.Ф. и Минкевичу Е.С. при назначении наказания положений, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, суд не находит, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в силу части 5 статьи 62 УК РФ, наказание подсудимым не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ, учитывая наличие в действиях Джумурата С.Ф. и Минкевича Е.С. смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Учитывая совершение подсудимыми Джумурат С.Ф. и Минкевич Е.С. преступлений, относящихся к категории тяжких, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, согласно положениям части 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны: копии кредитного договора, коробки сотового телефона, сотовый телефон «LG», денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимых, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Джумурата Степана Федоровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 163 и пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации:

по пунктам «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2(два) года 5(пять) месяцев без штрафа и ограничения свободы,

по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Джумурату Степану Федоровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно-осужденного Джумурата С.Ф. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения Джумурату С.Ф. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.

Минкевича Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на условно-осужденного Минкевича Е.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Минкевич Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Джумурат С.Ф. и Минкевич Е.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии кредитного договора, коробки сотового телефона – хранить при уголовном деле, сотовый телефон «LG», денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей оставить у законного владельца СД

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева