Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2647/2016 ~ М-2197/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя процессуального истца Рыжкина С.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2015 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах лазарева к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Лазарева С.А. обратилось в суд к ответчику ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 03.10.2013г. между Лазаревым и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Лазареву кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора Банком включена услуга в виде предоставления пакета «<данные изъяты>», за что была удержана комиссия в размере 72 457,14 руб. Истец полагает, что ответчик незаконно получил указанные средства, поскольку не довел до сведения истца стоимость пакета указанной банковской услуги. Истец полагает, что указная услуга в том числе по страхованию была банком навязана, без данной услуги истец не имел возможность получить кредит. Более того, услуга, входящая в пакет «<данные изъяты>» в виде изменения даты ежемесячного платежа по кредиту, по мнению истца, не является самостоятельной услугой и должна быть в любом случае предоставлена при заключении кредитного договора, то есть бесплатно. Также, условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуг, входящей в пакет «Универсальный», отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета. При таких обстоятельствах, истец просит признать недействительным условие договора, предусматривающее подключение к пакету «<данные изъяты>», взыскать с ответчика необоснованно полученную комиссию в размере 72 457,14 руб., 16422,02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50 % которого перечислить в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр».

В судебном заседании представитель процессуального истца Рыжкин С.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Истец Лазарев С.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Лаенко М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в анкете выразил согласие на предоставление пакета банковских услуг «<данные изъяты>», что является дополнительной платной услугой. Так, при предоставлении пакета услуг потребителю предоставляются услуги «Телебанк», СМС-Банк. Услуга «Телебанк» позволяет пользователю дистанционно (без посещения банка) управлять своим счетом, в том числе производить расчеты за приобретаемые товары, работы, услуги. Услуга СМС-Банк заключается в информировании клиента посредством СМС-сообщений и электронной почты о движении денежных средств по счету, а также дистанционно управлять счетом при помощи СМС-сообщений. Таким образом, услуги, оказываемые потребителю, носят реальный характер, выдача кредита никак не обусловлена приобретением пакета услуг, что подтверждается подписью клиента на второй странице анкеты. Истец был в полной мере и до заключения кредитного соглашения проинформирован о стоимости кредита и обо всех затратах, связанных с его исполнением, равно как и имел возможность отказаться от этих услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», однако не сделал этого. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства представитель ответчика полагает необоснованным, ввиду того, что плата за пакет была удержана законно. Требование о компенсации морального вреда представитель ответчика полагает необоснованным, так как истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих моральные и нравственные страдания. В отношении штрафа, ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют действия, нарушающие права потребителя. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ЗАО «Д2 Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрении дела по месту нахождения, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты (оферты) №.1 от 03.10.2013г. от истца Лазарева С.А., одобренной (акцептованной) ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит по кредитному продукту «Кредит <данные изъяты>» в сумме 572457,14 руб. под 24% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, истцу при заключении данного договора был предоставлен пакет банковских услуг «<данные изъяты>», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк»; информирование и управлением карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Также отмечено, что клиент, оформивший пакет «<данные изъяты>», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок его пользования кредитом.

Истец утверждает, что он не имел возможности отказаться от пакета банковских услуг «<данные изъяты>», данные услуги были навязаны, так как условие о предоставлении пакета банковский услуг «<данные изъяты>» уже содержалось в анкете-заявлении. Кроме того, истец утверждает, что до него не была доведена информация о стоимости услуги пакет «<данные изъяты>».

Между тем, из заявления-анкеты от 03.10.2013г., подписанного Лазаревым, следует о предоставлении ему в рамках кредита пакета банковских услуг «Универсальный». Данное заявление, содержащее все существенные условия договора, заполнено сотрудником банка именно с согласия Лазарева. Своей подписью последний подтвердил, что ознакомлен и согласен, кроме прочего, с Правилами открытия и обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кре6дита с использованием банковских карт, Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. Он уведомлен, что перечисленные выше документы, размещены на интернет-сайте банка, а также предоставлены на информационных стендах в отделениях банка. До подписания анкеты-заявления он был проинформирован о размере полной стоимости кредита. Он ознакомлен со всеми программами кредитования. Он также ознакомлен и согласен, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт (страница втора заявления-анкеты).

Более того, в этот же день (03.10.2013г.) между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого банк предоставил клиенту (Лазареву) воспользоваться любой услугой. Услуга предоставляется клиенту на основании подписанной обеими сторонами анкеты-заявления, в соответствии с Тарифами банка, действующими на момент совершения сделки (п. 2.1 договора). Подписывая анкету-заявление, клиент полностью соглашается с Правилами предоставления услуг (п. 2.7 договора).

Тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт (в редакции от 01.10.2013г.) предусмотрено взимание платы за предоставление услуг в рамках пакета по кредитным программам (за исключением «<данные изъяты>») в размере 900 рублей+2,5% в год от суммы кредита, указанной в кредитном соглашении. Так, учитывая сумму кредита 572457,14 руб., такая плата составляет 72457,14 руб. (900+(572457,14х2,5/100х6). Именно эта суммы и была удержана банком со счета истца.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что до него не доведена информация о стоимости пакета услуг «<данные изъяты>». Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком не ограничивалось, доказательств иного не представлено.

Доводы истца о недоведении ответчиком информации о стоимости отдельно каждой услуги, входящей в состав пакета «Универсальный», суд также не принимает во внимание, поскольку истец воспользовался именно пакетом услуг, имеющим общую цену, а не отдельно каждой услугой, когда должна была быть доведена информация о стоимости каждой из них.

Доводы истца о том, что услуга в виде предоставления возможности изменения даты ежемесячного платежа по кредиту должна быть предоставлена бесплатно, суд также не может принять во внимание, поскольку само по себе изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, в случае, если иное не предусмотрено договором; а при недостижении согласия, судом в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Так, в рассматриваемых правоотношениях, возможность изменения даты ежемесячного платежа предусмотрена при предоставлении пакета «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик в силу действующих норм права, регулирующих спорные правоотношения, не имеет безусловного права в одностороннем порядке на изменение даты ежемесячного платежа, суд не усматривает нарушение его прав в том, что ответчиком такое право предоставлено в рамках пакета «<данные изъяты>». При том, что истец был осведомлен до заключения договора обо всех условиях договора, согласился с ними, подписав заявление-анкету.

Более того, следует отметить, что в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» истец, как потребитель, полагающий, что ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков в разумный срок. Однако, с момента заключения договора, удержания платы за предоставление пакета «<данные изъяты>» до момента обращения истца в суд прошло почти три года, что нельзя признать разумным сроком.

Услуга по личному страхованию истца была оказана последнему на основании его волеизъявления, выраженного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, где истец, кроме прочего, указал об уведомлении его о том, участие в данное программе является добровольным и отказ от участия не является основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора; страховая премия составляет 0,310% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»; при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>», в том числе о размере страховой премии; а, соответственно, полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Лазарева к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 09.06.2016г.