Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2015 (2-4133/2014;) от 13.11.2014

Дело № 2-620/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Суворовой В.Ю.,

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.М. к Кокорину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Кокорину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- передал в пользование Кокорину С.В. электрический перфоратор <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчик обязался вернуть предъявителю расписки инструмент до 10 часов 15 минут -Дата- с оплатой за его пользование <данные изъяты> рублей за каждые сутки. Всего за 7 полных суток оплата составила <данные изъяты> рублей. В случае несвоевременного возврата инструмента, ответчик обязался добровольно выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждые календарные сутки просрочки. В обусловленный срок и до настоящего времени инструмент ответчик не вернул и оплату за него не произвел. Степановым Д.М. в адрес ответчика направлялось уведомление о погашении задолженности и возврате инструмента от -Дата-, данное уведомление было получено ответчиком по месту регистрации -Дата-. Ответчик на неоднократные устные обращения не реагирует, при этом, факт наличия задолженности не оспаривает. Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату электрического перфоратора <данные изъяты>, а именно -Дата-. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения электрический перфоратор <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты за пользование инструментом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за период с -Дата- по день фактического возврата электрического перфоратора <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился истец Степанов Д.М., был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик Кокорин С.В., был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключение сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Согласно расписке от -Дата- Кокорин С.В. взял на пользование перфоратор <данные изъяты> у предъявителя оригинала данной расписки. Обязался вернуть инструмент в состоянии, аналогичном состоянию на момент взятия, до 10 час. 15 мин. -Дата- с оплатой <данные изъяты> рублей за каждые сутки. В случае несвоевременного возврата взятого инструмента, согласен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждые календарные сутки просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из правовых положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. В соответствии со ст. 301 ГК РФ субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником перфоратора <данные изъяты> является истец Степанов Д.М., что подтверждается распиской от -Дата-, копией товарного чека № от -Дата-.

Указанное имущество на момент рассмотрения дела находится у ответчика, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения им принятых на себя обязательств, в связи с чем, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Кокорина С.В. подлежит взысканию сумма оплаты за пользование инструментом за семь полных суток в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной расписки от -Дата- следует, что Кокорин С.В. обязался вернуть инструмент в состоянии, аналогичном состоянию на момент взятия, до 10 час. 15 мин. -Дата- с оплатой <данные изъяты> рублей за каждые сутки. В случае несвоевременного возврата взятого инструмента, согласен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждые календарные сутки просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата-, что составляет 601 день в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является по существу верным.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, определенный выше размер неустойки, по мнению суда, может нарушить баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, нарушениям прав истца, справедлива с точки зрения соблюдения имущественного баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

Также обоснованы и законны требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день за период с -Дата- по день фактического возврата электрического перфоратора.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный критерий (разумные пределы) направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Как усматривается из материалов гражданского дела, -Дата- между Юридическим Агентством «Балтин и Партнеры» в лице ИП Балтина А.Ю. и Степановым Д.М. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в Техническом задании, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, данное техническое задание суду не представлено, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по договору от -Дата-, а также фактическая передача указанной суммы материалами дела не подтверждена.

Более того, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, с материалами гражданского дела не знакомился, свою позицию по делу не пояснял.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Кокорина С.В. в пользу Степанова Д.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Д.М. к Кокорину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать Кокорина С.В. передать Степанову Д.М. перфоратор <данные изъяты>.

Взыскать с Кокорина С.В. в пользу Степанова Д.М. сумму оплаты за пользование инструментом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивать с Кокорина С.В. в пользу Степанова Д.М. неустойку с -Дата- по день исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей за каждые календарные сутки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Ю. Суворова